Дело № 2-3910\2022 01 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указав, что стороны заключили договор страхования имущества (жилого помещения), которое было повреждено. ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1, как страхователю, страховое возмещение в размере 50790 рублей 30 копеек. Впоследствии установлено, что ФИО1 по взаимному соглашению с виновником (причинителем вреда), последний добровольно возместил причиненный застрахованному имуществу ущерб в размере 20000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 50790 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 71 копейка.

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по последнему известному месту жительства.

3-е лицо ООО Лада Дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что "."..г. ФИО1 заключила с ООО «СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, на срок с "."..г. по "."..г., по условиям которого выгодоприобретателем является ФИО1, территория страхования - квартира, расположенная по адресу: ; страховые случаи: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. Факт заключения договора подтвержден полисом №....

Договор страхования был подписан сторонами без каких-либо оговорок, с его условиями страхователь был ознакомлен, согласился с ними, не оспаривал.

В период действия договора страхования "."..г. произошло затопление квартиры по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1

"."..г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате затопления квартиры затоплены санузел, коридор и комната; повреждены: линолеум (коридор, комната), обои (коридор, комната), навесной потолок (коридор).Согласно акту №... о причиненном ущербе от "."..г., в 03:42 "."..г. в Coll-центр от жителя по проспекту Ленина поступила заявка о течи в квартире, по приезду сотрудиками аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский Дом» установлено, что на стояке холодного водоснабжения имеется течь, в результате чего были перекрыты стояки ХС и ГВС. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в : коридор – имеется провисание натяжного потолка, на стенах обои улучшенного качества имеют отслоение над входной двери в квартиру, отслоение обоев вокруг двери в санузел, на полу линолеум (намокание); в жилом помещении (зал) – справа от входа отслоение по стыку обоев, отслоение обоев в углу справа от окна, намокание линолеума на полу; в других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

ООО «Техассистас», по заказу ООО «СК «Сбербанк Страхование» произведен расчет стоимости возмещения ущерба, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , составила: без износа 50790 рублей 30 копеек, с износом – 46486 рублей 80 копеек.

При установлении данного размера ущерба, указанная сумма ФИО1 не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумму страхового возмещения в размере 50790 рублей 30 копеек ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислило ответчику ФИО1"."..г. по платежному поручению №....

ООО «СК «Сбербанк Страхование» "."..г. направило в адрес ООО «Лада Дом» требование о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 50790 рублей 30 копеек.

ООО «Лада Дом» в своем письме №... от "."..г. сообщило, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом №... по проспекту Ленина . "."..г. в адрес ООО «Лада Дом» от собственника по проспекту Ленина ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба в результате затопления квартира. "."..г. ФИО1 направлено предложение о заключении мирового соглашения с условием выплаты компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. "."..г. между ФИО1 и ООО «Лада Дом» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, платежным поручением №... от "."..г. ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислено 20000 рублей.

В силу п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение, получить которое с причинителя вреда - ООО «Лада Дом» лишен возможности по причине отказа ответчика как страхователя (выгодоприобретателя) от права требования возмещения ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает нашедшим свое подтверждение факт отсутствия у ответчика ФИО1 оснований для получения от страховой компании страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб причинитель вреда возместила ей в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Заключение "."..г. с ООО «Лада Дом» соглашения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, свидетельствует об отказе ФИО1 от своего права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, что в силу положений п.4 ст.965 ГК РФ и Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» влечет возникновение у страховой компании права на возврат выплаченной суммы страхового возмещения лицом, его получившим.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в размере 50790 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «СК «Сбербанк Страхование» уплачена государственная пошлина в сумме 1723 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 50790 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: