38RS0035-01-2022-005356-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 299 000,00 руб. сроком на 84 месяца.

Денежные средства по договору были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако по истечении срока займа возвращены не были, в результате образовалась задолженность ответчика в размере 315 360,53 руб. за период с Дата по Дата.

ОАО «Банк Москвы» Дата прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Дата ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому право требования по данному договору передано ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с Дата по Дата в размере 315 360,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353, 61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Судебные повестки, направленные по всем известным суду адресам, возвращены в суд. При этом судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика: Адрес, рп Маркова, тер. ФИО1, Адрес, также указанного ответчиком в своих заявлениях в суд в качестве адреса своего фактического проживания возвращена в суд «за истечением срока хранения». Кроме того, ответчику судебная повестка направлена по указанному им адресу электронной почты. Сведения о судебном заседании своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Адрес. Ответчику известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, поскольку им было подано заявление об отмене заочного решения суда, а также в процессе его рассмотрения направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию из суда, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ответчика следует считать надлежаще извещенным о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком собственноручно Индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными» (Л.д. 23).

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299 000,00 руб., которые подлежат зачислению на текущий счет заемщика № (оборот л.д. 23). Срок возврата кредита по Дата. Процентная ставка за пользование кредитом – 22,9% годовых. Задолженность подлежит уплате ежемесячно 13 числа месяца равными платежами по 7 171,00руб., размер последнего платежа 7 728,67руб.?количество платежей 84.

Согласно расчету задолженности обязательства по договору кредита в части предоставления денежных средств, займодавцем исполнены в полном объеме (л.д. 11-14). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №Адрес кредитная задолженность не взыскана, определением от Дата судебный приказ отменен (л.д. 141-142,157).

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 315 360,53 руб., из них: 216 109,85 руб. – задолженность по основному долгу, 99 250,68 руб. – задолженность по процентам.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ОАО «Банк Москвы» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Банк Москвы» ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «Банк Москвы» Дата прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Дата ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, (л.д. 25-28, 24, 19-20) по которому право требования по данному договору передано ООО «ЭОС».

Дата ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало о размере задолженности и порядке ее погашения (л.д. 9).

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от Дата № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Л.д. 23 оборот), ответчик выражает согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом кредитном договоре содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, права требования по договору займа, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 на установленных законом основаниях перешли истцу ООО «ЭОС».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному Дата кредитному договору № в размере 315 360, 53 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 353,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата (оборот л.д. 7), № от Дата (л.д. 22) в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 315 360, 53 руб., из них: 216 109,85 руб. – задолженность по основному долгу, 99 250,68 руб. – задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.