Производство 2-1174/2022

УИД (М) 28RS0002-02-2022-001086-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 марта 2022 года,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований указав, что проживала по адресу: . Ввиду того, что дом был непригоден для проживания Администрация Амурского сельсовета в 2002 году порекомендовала ФИО8 обратиться в Администрацию Возжаевского сельсовета для получения другого жилья. Администрация Возжаевского сельсовета пояснила, что в ее распоряжении имеется брошенная квартира, расположенная по адресу: , в которую она может вселиться и проживать. Полагая, что получила квартиру в собственность вместо аварийного жилого дома, приведя квартиру собственными силами за счет собственных средств в порядок, выполнив ремонт, ФИО8 вселилась в нее ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила Договор на оказание услуг по теплоснабжению, обслуживанию и ремонту с ВУМП «Коммунальник» Администрации Белогорского района Амурской области (с. Возжаевка). Предметом договора является техническое обслуживание и ремонт дома, в котором расположена спорная квартира. Так же был заключен Договор об участии в программе жилищных субсидий. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой управляющей компании для дальнейшего осуществления приема платежей за коммунальные услуги Администрация Возжаевского сельсовета заключила с ФИО8 Договор социального найма жилого помещения №. С этой же целью ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ресурсоснабжающее предприятие Возжаевка» и ФИО8 заключен договор управления многоквартирным жилым домом. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО8 проживает, открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. В 2016 году в связи с тем что была прекращена выплата субсидии на оплату коммунальных услуг ФИО8 узнала, что у квартиры есть собственники, поиски которых результата не принесли. Поскольку в реестре муниципальной собственности квартира не значилась, в МКУ «Возжаевская администрация» ей порекомендовали обратиться в суд за признанием права собственности по истечении 18 лет с момента вселения. В мае 2021 года Белогорским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к Администрации Белогорского муниципального округа, МКУ «Возжаевская администрация» о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решением суда установлено, что квартира в реестре муниципальной собственности отсутствует, а титульными собственниками с 2001 года являются ФИО6 и ФИО7, судом дана оценка доказательствам, в том числе Договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что при сложившихся условиях ФИО8 не имеет права на приватизацию спорной квартиры. Ответчики никогда в спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства. Кроме того, Мченские не несли бремя содержания квартиры (в т.ч. оплата коммунальных услуг, ремонт), судьбой квартиры не интересовались, с ФИО8 никогда знакомы не были, требований об освобождении квартиры не предъявляли, что подтверждается свидетелями. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В материалах дела имеется ответ МКУ «Возжаевская администрация» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что договор о предоставлении спорной квартиры ФИО5 отсутствует. Так же установлено, что на момент вселения ФИО8 спорная квартира находилась в собственности ответчиков. Никаких договоров с собственниками квартиры ФИО5 не заключала. Кроме того, в производстве Белогорского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к Администрации Белогорского муниципального округа о предоставлении жилого помещения. В ходе рассмотрения дела ФИО5 узнала от ФИО3, что спорная квартира, в которой она проживает с 2002 года, перешла в собственность ФИО3 Консультации правового характера и подготовку к обращению в суд по гражданским делам №, № осуществляла именно ФИО3, действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Она же сообщила ФИО8, что ее интересы в суде будет представлять ФИО4, для чего на имя ФИО4 была выдана доверенность. После того, как ФИО8 узнала о том, что квартира переоформлена на ФИО3, она решила отменить вышеуказанную доверенность ДД.ММ.ГГГГ. После отмены доверенности ФИО9 звонила ФИО8, являлась к ней домой с заявлениями о том, что выселит ФИО8, если та не выкупит у нее спорную квартиру за 200 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. Решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № было принято ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. До вступления решения суда в законную силу ФИО6 и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорная квартира перешла в собственность ФИО3 Таким образом, располагая сведениями об обстоятельствах дела, при наличии действующего договора оказания юридических услуг, действуя вопреки интересам своего клиента, ФИО3 стала титульным собственником спорной квартиры. При этом, в разделе 1 Договора купли-продажи квартиры указано, что квартира в споре не состоит, что не соответствует действительности. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.558 ГК РФ, в спорном договоре отсутствуют сведения о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, при этом ФИО5 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 2002 года. В соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры определена сторонами в размере 200 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 656 592 рубля 87 копеек. К договору купли-продажи не составлялся акт приема-передачи, подтверждающий передачу квартиры покупателю (то есть нет сведений о показаниях приборов учета, о передаче ключей, передаче иного имущества). ФИО9 не представлено доказательств наличия у нее на момент покупки денежных средств в размере 200 000 рублей. Никаких фактических действий, связанных с принятием квартиры в собственность она не совершила. ФИО8 продолжает проживать в квартире, полностью сохранила за ней контроль, в полном объеме несет бремя ее содержания. Вместе с ней по месту жительства зарегистрированы ее дочь и внук. Полагает, что в совокупности, все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении покупателя и продавцов. Кроме того, о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствуют и те обстоятельства, что отчуждение имущества осуществлялось по очевидно заниженной цене (более, чем в три раза), после заключения договора купли-продажи имущество сохранилось в пользовании истца, который на протяжении длительного времени продолжал нести бремя по его содержанию, оплачивать коммунальные платежи. Вышеуказанная сделка нарушает права и законные интересы ФИО8, поскольку она является добросовестным давностным владельцем квартиры. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО3 и ФИО6, ФИО7; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за ФИО5 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью 32,9 кв. м.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в спорное жилое помещение ее переселили из с.Амурское, был заключен договор соцнайма, предоставлена субсидия по оплате помещения. Квартира была в очень плохом состоянии, там жил человек не работал, пил, он натаскал туда мешки с мусором, она все восстанавливала одна. Она не знала, что квартира приватизирована, узнала об этом в 2016 году, когда ей сказали, что Мченский владелец квартиры. В сельсовете ей рекомендовали 18 лет подождать, и обратится в суд. Она подождала, обратилась к ФИО9, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг. Они с ней заключили договор оказанию услуг, она взяла кредит, чтобы оплатить услуги. Потом ей сообщили, что присутствовать в суде будет Ю.С., на нее была выдана доверенность. Когда она узнала, что квартиру купила ФИО9, была в шоке. На предложение Мченского купить квартиру, она ответила, что у нее нет средств, но договорились, что он приедет и они будут разговаривать, однако он не приехал, и она не могла до него дозвониться.

Представители истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнили, что на момент заключения договора купли-продажи между Мченскими и ФИО9 квартира была в споре, поскольку решение суда о признании права на квартиру в порядке приватизации, не вступило в законную силу. Ответчики не могли не знать о споре в отношении данной квартиры. Со ФИО9 истцом был заключен договор оказания юридических услуг, что подтверждается соглашением о его расторжении. Ранее судом было установлено, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности, поэтому договор социального найма не оспаривался. Приобретая жилое помещение, ответчик не вселилась в квартиру, доступа в помещение не имеет, действий по вселению не предпринимает, за коммунальные платежи оплата не вносится, формально квартира переписана с одного ответчика на другого.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что истец утверждает о том, что она жила в спорном помещении не по договору, даже из искового заявления и всех представленных доводов, представленных документов, следует, что истец жила на основании договора соцнайма, и в соответствии с нормами права, не может требовать признания права собственности в порядке приобретательской давности. Между нею и ФИО8 договор оказания юридических услуг не заключался, поскольку в 2020 году она ее консультировала, но в 2021 года устроилась на работу в администрацию Возжаевского сельсовета и не могла оказывать юридические услуги, предложила истцу заключить договор с ФИО4, денежные средства ФИО8 были переданы ФИО4. В настоящее время она является собственником квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ее муж и ребенок, ФИО8 она предлагала выселиться из квартиры либо заключить с ней договор купли-продажи на ту же сумму, за которую купила квартиру сама, за 200 000 рублей. Квартира была куплена за счет собственных денежных средств, которые были переданы продавцу. Доказательств того, что сделка мнимая, нет, сделка была оформлена надлежащим образом.

Из возражений на исковое заявление следует, что данную квартиру ФИО5 предоставила Администрация Возжаевского сельсовета, с которой был заключен договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО5 пользовалось данной квартирой на основании договора. В данном случае можно однозначно утверждать, что именно Администрация Возжаевского сельсовета распоряжалась данным имуществом и принимала меры по его сохранению. При получении квартиры ФИО5 знала, что квартира принадлежит другому лицу и пользовалась данной квартирой на условиях договора социального найма. Оплата ФИО5 коммунальных платежей, является обстоятельством, с которым связано дальнейшее проживание, также это предусмотрено договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В части утверждения, что предыдущие собственники не несли бремя содержания имущества, следует указать, собственники платили налог на имущество. Само по себе не проживания собственника в квартиры не является основанием для лишения его законного права собственности. По договору купли-продажи спорной квартиры расчеты между сторонами произведены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Она, как как новый собственник квартиры, входя в положение ФИО5 разрешила ей проживать в квартире до разрешения спора по поданному ей исковому заявлению к Администрации Белогорского муниципального округа. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ее муж ФИО10 малолетняя дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО5 направлено предупреждение об освобождении жилого помещения.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что при заключении договора купли-продажи квартиры со ФИО3 они договаривались, что пока ФИО5 не будет предоставлено Администрацией Возжаевского сельсовета другая квартира, чтобы ее пока из спорной не выселяли, поэтому ФИО3 и не вселялась в квартиру. Его не было в с.Возжаевка с 2002 года по 2021 год, поскольку он на о.Сахалин, служил в Министерстве обороны. Собственником спорной квартиры он являлся с 2001 года, в квартире не проживал, о том, что там кто-то проживает, узнал только в 2021 году, когда ему позвонили из суда. Решением суда ФИО5 было отказано, поэтому он предложил ей купить квартиру за 200 000 рублей, она не согласились. Коммунальные услуги за жилое помещение он не оплачивал, поскольку никаких претензий от управляющих компаний, либо администрации сельсовета не поступало, кроме того, он услугами не пользовался, налоги за жилое помещение оплачивал. Денежные средства по договору ему были переданы ФИО3 лично, наличными средствами, что подтверждается распиской.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дополнила, что в 2021 г. к ней обратилась ФИО9, сказала, что обращается к ней ФИО8, рассказала о проблеме с квартирой, что было выдано помещение и ее туда вселили, квартира была неухоженная, все было разрушено, она ее восстановила, хотела приватизировать, и оформить субсидию, но ей отказали, так как у квартиры есть собственник. В ходе рассмотрения дела ответчиком был Мченский, который сообщил, что квартиру получил несовершеннолетним, переехал в другое место и этой квартирой не пользовался, предложил Яськовой выкупить квартиру за 200 000 рублей, она ответила что денег таких нет, что нужно поговорить с детьми. После было подано исковое заявление к Администрации о предоставлении жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что доверенность отозвана, и что она не допущена в данное заседание. Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО9 и ФИО8 она передавала ФИО8, сам договор она не видела, не знает, был он или нет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - МКУ Возжаевская администрация, Администрации Белогорского муниципального округа, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидететелй, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Возжаевским сельским строительным комбинатом и ФИО12 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственности граждан, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .

Как следует из материалов регистрационного дела на спорное жилое помещение, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 и ФИО6 (по ? доли каждого) на квартиру, расположенная по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность , кадастровый №, расположенную по адресу: , общей площадью 32,9 кв.м, стоимостью 200 000 рублей.

Из информации, представленной Межрайонного ИФНС России № 3 по Амурской области, ФИО7 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 являются плательщиками налога на имущества физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВУМП «Коммунальник» и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, обслуживанию и ремонту в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , а также договор об участии в программе жилищных субсидий.

На основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Возжаевского сельсовета и ФИО5, нанимателю и членам ее семьи было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, общей площадью 32,9 кв.м, расположенное по адресу: .

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Белогорского муниципального округа, МКУ Возжаевская администрация о признании права собственности в порядке приватизации было отказано. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: , не находится в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, а является собственностью ФИО7 и ФИО6, поэтому право собственности ФИО5 на это жилое помещение в порядке приватизации не может быть признано.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, истец ФИО5 указывает на то, что спорный договор был заключен вопреки интересам своего клиента со стороны ФИО3; в спорном договоре отсутствуют сведения о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем; к договору купли-продажи не составлялся акт приема-передачи, подтверждающий передачу квартиры покупателю; отчуждение имущества осуществлялось по очевидно заниженной цене; после заключения договора купли-продажи имущество сохранилось в пользовании истца.

Статьями 550, 551 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 454, 549 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО3 следует, что предмет договора определен сторонами надлежащим образом, указаны все основные характеристики жилого помещения, позволяющие его идентифицировать.

Так в пункте 1 Договора указан предмет договора в виде №, кадастровый №, расположенную по адресу: , общей площадью 32,9 кв.м., стоимостью 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена цена договора в размере 200 000 рублей, которая, исходя из условий договора (п.2.3), до подписания договора оплачена в полном объеме, претензий у сторон не имеется, о чем имеется также расписка в получении ФИО7 денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Договора, квартира передается покупателю после подписания настоящего договора, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Таким образом, оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что предмет договора и цена недвижимого имущества определены сторонами надлежащим образом, указаны все основные характеристики жилого помещения, позволяющие его идентифицировать, между сторонами достигнуты все существенные и необходимые условия договора, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО6, ФИО7 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , произведена. Из договора купли-продажи и объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что денежные средства по договору переданы продавцу до момента его подписания в полном объеме.

В спорном жилом помещении зарегистрированы со ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11, супруг и малолетняя дочь покупателя ФИО3

В настоящий момент в спорном жилом помещении проживает истец ФИО5, ответчик ФИО3 в жилое помещение не вселялась, вместе с тем, по смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5 направлено предупреждение об освобождении жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Белогорский городской суд подано исковое заявление к ФИО5, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Исходя из совокупности фактических действий ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, совершенных в связи с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплата стоимости приобретаемой квартиры, регистрация перехода права собственности, регистрация по месту жительства членов семьи, обращение к истцу с требованием об освобождении жилого помещении, а в дальнейшем в суд с иском о выселении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение мнимости сделки истцу необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли ответчиков при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ответчиками лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Совокупности признаков для признания сделки ничтожной, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, материалы дела не содержат, бесспорные доказательства наличия иной воли при заключении договора купли-продажи у всех участников сделки, не представлены.

Доводы истца о заключении спорного договора в нарушение заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора оказания юридических услуг, не могут быть признано обоснованными, поскольку в материалы дела не представлен договор оказания юридических услуг, поскольку из представленного соглашения о расторжении договора не возможно определить предмет договора, при этом имеется указание на отсутствие претензий сторон.

То обстоятельство, что спорная квартира до настоящего времени не находится в пользовании ответчика ФИО3, не свидетельствует о мнимости сделки, не указывает на порочность воли сторон сделки, при этом как установлено, ответчиком ФИО3 предпринимаются меры, направленные на истребование имущества из чужого незаконного владения, что подтверждает ее намерение на исполнение условий договора.

Судом отклоняются как безосновательные и доводы истца об отсутствии доказательств наличия денежных средств в размере 200 000 рублей у ФИО3 на момент заключения договора, поскольку из пояснений ответчика ФИО7 следует, что стоимость квартиры была оплачена, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

Отсутствие в спорном договоре купли-продажи указаний о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем не может свидетельствовать о его мнимости, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что именно ФИО5 в соответствии с положениями ч.2 ст.558 ГК РФ, сохраняет право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что стоимость квартиры определена сторонами в 200 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости жилого помещения, также не свидетельствует о мнимости сделки по купле-продажи квартиры, поскольку граждане свободны в осуществлении своих гражданских прав и, действуя в своем интересе, ответчики ФИО6, ФИО7 вправе по своему усмотрению распоряжаться, принадлежащим им имуществом и определять его стоимость.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истец должна была обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки будут защищены ее права или законные интересы, стороной оспариваемой сделки истец не является, распоряжение ФИО6 и ФИО7 квартирой, принадлежащей им на праве собственности, интересы истца не нарушило, ранее ФИО7 было предложено приобрести данную квартиру именно ФИО5, однако она отказалась.

При этом суд также учитывает, что о наличии собственников у жилого помещения истцу стало известно в 2016 года, при этом не представлено безусловных доказательств того, что на протяжении времени проживания в жилом помещении, с 2002 года по 2022 год, истец была лишена возможности получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны, а судом не установлены основания для признания сделки мнимой, в связи с чем, требования о признании оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, а также пояснений свидетелей, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 в связи с тем, что жилое помещение по адресу: , было непригодно для проживания, при этом с ФИО5 были ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, обслуживанию и ремонту в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , договор об участии в программе жилищных субсидий; а также ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения.

Несмотря на отсутствие у Администрации Возжаевского сельсовета зарегистрированного права на жилое помещение, расположенное по адресу: , договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой, расположенной по адресу: , однако в данную квартиру она была вселена на основании договора социального найма.

При этом доказательств того, что собственники жилого помещения ФИО6 и ФИО7 отказались от своего права собственности на спорный объект недвижимости, не представлено, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики несли обязанность по оплате налогов за данное имущество, факт не проживания ответчиков в данной квартире не свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Представленными в материалы дела доказательствами не установлена совокупность признаков, необходимых для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2022 года