77MS0257-01-2022-001236-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора недействительным,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Ответчик обратилась к истцу со встречным иском о признании недействительным договора займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 октября 2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № 1901839627, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства через 42 дня и уплатить проценты.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 15/07/21 от 15 июля 2021 года право требования по указанному договору займа ООО МФК «Лайм-Займ» было уступлено ООО «АйДи Коллект».
Однако ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным указанного договора займа, ссылаясь на то, что соответствующий заем она не оформляла, договор займа не подписывала, простая электронная подпись, которой подписан договор займа, ей не принадлежит, денежные средства по займу не получала, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершала.
Из материалов дела усматривается, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью "6375", полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО МФК «Лайм-Займ» для заключения гражданско-правовых сделок.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.
Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества истца ФИО1, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
В рамках настоящего спора ответчиком объективно доказано, что такая простая электронная подпись ответчику в действительности не принадлежит.
Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.
Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ответчиком также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.
Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность ответчика, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ответчику также не принадлежит.
Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.
Вместе с тем, телефонный номер (79217599806), использованный на сайте для якобы подтверждения личности ответчика, в действительности ей не принадлежит, что подтверждается сообщением сотового оператора.
Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами № 555949***4334, которая у ответчика была похищена неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2022 года.
Таким образом, судом установлено, что договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей ответчику, не подписывался.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку ответчиком названный договор займа, оформленный от ее имени, не подписывался, постольку встречный иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 5-КГ19-25).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, договор займа от 18 октября 2020 года № 1901839627, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МФК «Лайм-Займ», подлежит признанию недействительным (ничтожным).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца ответчиком возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать договор займа от 18 октября 2020 года № 1901839627, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО «АйДи Коллект», - недействительным
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.