Судья Киселева Н.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Петруниной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Карповой М.М. к ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру – адвоката Драгомир А.Р., Карповой М.М. и представителя истцов по доверенностям – ФИО3,

установила:

ФИО1 и Карпова М.М. обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении факта родственных отношений между ФИО1, <данные изъяты> г.р., и ФИО4, <данные изъяты> г.р., как между отцом и сыном; признании за Карповой М.М. права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>, на следующее имущество: 3/4 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с КН: 50:52:0010103:2533; 3/8 доли в земельном участке с КН: 50:52:0020225:513 и находящегося на нём гаражном боксе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мечта-2»; 3/8 доли в автомобиле DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ, г.p.з: Х 696 РВ 750; 3/4 доли в автомобиле VOLKSWAGEN POLO, г.р.з: <***>; взыскании с ФИО2 в пользу Карповой М.М. компенсации стоимости 3/4 доли в автомобиле VOLKSWAGEN POLO, г.p.з: <***>, в размере 124 650 рублей; компенсации стоимости 3/8 доли в автомобиле DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ, г.p.з: Х 696 РВ 750, в сумме 449 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что Карпова М.М. является дочерью ФИО4, умершего <данные изъяты>, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО4 также являются его родители: отец - ФИО1 и мать - ФИО4, его супруга - ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании поданного <данные изъяты> ФИО2 заявления нотариусом Жуковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО4

Родители умершего <данные изъяты> ФИО4, отец - ФИО1 и мать - ФИО4, отказались от наследства, причитающегося им по закону, в пользу своей внучки - Карповой М.М., что подтверждается соответствующими заявлениями.

Согласно справке от <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, кроме истца Карповой М.М., наследником, обратившимися к нотариусу, является ответчик ФИО2

Несмотря на то, что прошло шесть месяцев с момента смерти наследодателя, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего <данные изъяты> ФИО4 нотариусом ФИО5 не выданы, поскольку в документах, подтверждающих родство, имеются разночтения (ошибки) а именно: в свидетельстве о рождении ФИО4, умершего <данные изъяты>, имеется ошибка (опечатка), в графе родители: указан отец: ФИО1, а верно должно быть: ФИО1.

Соответственно, учитывая имеющуюся ошибку (опечатку) истец считает, что суд должен установить факт родства между ФИО1, <данные изъяты> г.р., место рождения: д. М. <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, д. Николаевка, как между отцом и сыном.

Учитывая, что родители наследодателя отказались от своих долей в пользу внучки Карповой М.М., то причитающиеся им доли должны перейти к ней.

Также учитывая супружескую долю супруги наследодателя - ФИО2, которая должна быть учтена при определении права собственности на наследственное имущество, полагали, что имущество наследодателя должно быть распределено между наследниками вышеприведённым образом.

При этом за ФИО2 должно быть признано право собственности на ? долю в <данные изъяты> кадастровым номером: 50:52:0010103:2533, 5/8 доли в земельном участке с кадастровым номером 50:52:0020225:513, 5/8 доли в гаражном боксе <данные изъяты>, 5/8 доли в автомобиле DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ и ? долю в автомобиле VOLKSWAGEN POLO.

Ввиду того, что наследственное имущество, а именно, транспортные средства, являются неделимой вещью, и учитывая, что ответчик пользуется данным имуществом, то истцы считали, что за ответчиком должно быть признано права собственности на автомобили с выплатой истцу Карповой М.М. компенсации стоимости доли неделимого наследственного имущества - автомобилей DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ и VOLKSWAGEN POLO.

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.p.з: <***>, на дату проведения исследования с учётом технического состояния составляет 166 200 рублей, из которых ? доли - 124 650 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ, г.p.з: Х 696 РВ 750, по состоянию на дату проведения исследования с учётом технического состояния составляет 1 199 200 рублей, из которых 3/8 доли - 449 700 рублей.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указывая на наличие у неё преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли входящего в состав наследства жилого помещения (<данные изъяты>), раздел которой в натуре невозможен, с передачей остального наследственного имущества в собственность истца Карповой М.М.

Представителем ответчика Карповой М.М. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Драгомир А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Истец Карпова М.М. и представитель истцов – ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 умер <данные изъяты>.

После его смерти открылось наследство в виде следующего имущества:

- <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, рыночная стоимость по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с КН: 50:52:0020225:513 и расположенного на нём гаражного бокса <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мечта-2», бокс <данные изъяты>, рыночная стоимость по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей;

- автомобилей DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ стоимостью 1 199 200 рублей и VOLKSWAGEN POLO стоимостью 166 200 рублей.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО4, в установленный законом срок обратившимися к нотариусу, являются истец Карпова М.М. (дочь умершего) и ответчик ФИО2 (жена умершего), что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от <данные изъяты>.

Родители наследодателя ФИО1 и ФИО4 отказались от наследства по закону после смерти сына ФИО4 в пользу Карповой М.М., что подтверждается заявлениями от <данные изъяты>, удостоверенными нотариусом ФИО5

Между тем свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом не выданы, так как в свидетельстве о рождении умершего ФИО4 в графе «Отец» неверно указано имя отца ФИО4 – «В.» вместо правильного «В.».

Принимая во внимание, что стороной ответчика родственные отношения между умершим ФИО4 и его отцом ФИО1 не оспаривались, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об установлении факта родственных отношений между ФИО1, <данные изъяты> г.р., и ФИО4, <данные изъяты> г.р., как между отцом и сыном.

Также судом установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются Карпова М.М. (дочь) и ответчик ФИО2 (жена).

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> по день смерти ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

В период брака супругами были приобретены земельный участок с КН: 50:52:0020225:513 с расположенным на нём гаражным боксом <данные изъяты>, что по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мечта-2», а также автомобиль DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ, г.р.з: Х 696 РВ 750.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – постановление <данные изъяты>), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая требования о разделе спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оно является совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО4, учитывая, что родители умершего ФИО4 – ФИО1 и ФИО4 отказались от принятия наследства в пользу Карповой М.М., то доли между сторонами суд определил по приведённому в резолютивной части варианту.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорные транспортные средства являются неделимым имуществом и находятся в пользовании ответчика, суд пришёл к выводу о возможности передать их в собственность ФИО2, взыскав с неё в пользу истца Карповой М.М. компенсацию стоимости ? доли в автомобиля VOLKSWAGEN POLO в размере 124 650 рублей и компенсацию стоимости 3/8 доли в автомобиле DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ в сумме 449 700 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком раздела наследственного имуществам.

Так. в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она, как наследник, обладающая правом на супружескую долю в спорной квартире, другая доля в которой входит в состав наследства, имеет преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли указанного жилого помещения, поскольку на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала с наследодателем в спорной <данные изъяты> заслуживает внимания. При этом Карпова М.М. на момент смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства и проживала по иному адресу.

В суде первой инстанции ФИО2 заявляла о готовности отказаться от иного имущества, входящего в состав наследства, в пользу Карповой М.М., при условии признания права собственности за ФИО2 на спорную квартиру.

При этом транспортными средствами DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ, гос.peг.знак: Х 696 РВ 750, и VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак: <***>, ФИО2 не пользуется, водительского удостоверения не имеет, а также не обладает возможностью нести расходы по содержанию земельного участка и расположенного на нём гаражного бокса.

Проанализировав положения статьи 1168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 имеет перед Карповой М.М. имеет преимущественное право на получение в счёт наследственной доли спорного жилого помещения.

Оспаривая стоимость всего спорного имущества, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Драгомир А.Р. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от <данные изъяты> <данные изъяты> действительная рыночная стоимость <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> составляет 4 763 000 руб., земельного участка с кадастровым номером: 50:52:0020225:513, по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мечта-2», бокс <данные изъяты> – 129 000 руб., гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мечта-2» - 560 000 руб., автомобиля DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ, гос.peг.знак: Х 696 РВ 750, – 1 393 000 руб. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак: <***> – 393 000 руб.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Принимая во внимание представленное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, признав за Карповой М.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>, на земельный участок с КН: 50:52:0020225:513, по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мечта-2», гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на указанном земельном участке, автомобиль DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ и автомобиль VOLKSWAGEN POLO, а за ФИО2 - право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>, на <данные изъяты> КН: 50:52:0010103:2533, по адресу: <данные изъяты>, взыскав с последней в пользу Карповой М.М. денежную компенсацию в размере 2 172 750 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив абзацы с 3 по 12 и с 14 по 15 в следующей редакции:

«Признать за Карповой М.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>, на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:52:0020225:513, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мечта-2»;

- гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мечта-2»;

- транспортное средство – автомобиль DERWAYS СС6461КМ2Е/НЗ, гос.peг.знак: Х 696 РВ 750;

- транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак: <***>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:52:0010103:2533, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карповой М.М. денежную компенсацию в размере 2 172 750 рублей.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: