УИН 61RS0№-73
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2019 г. в 11 ч. 50 мин. в районе дома № 78 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управляя а/м г/н №, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м , г/номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находилось в причинно-следственной связи с данным ДТП. Таким образом, виновник данного дорожно-транспортного происшествия -ФИО2
20 апреля 2021 года Батайским городским судом Ростовской области вынесено решение, которое оставлено апелляционным определением от 22 ноября 2021 без изменения, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 79587 рублей, штраф в размере 130243,50 рубля, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела судом второй инстанции была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа 380000 рублей, с учетом износа 322900 рублей.
Разница между фактическим ущербом в размере 380000 и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 322900 рублей оплачивается непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 100 рублей, расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 2153 рубля, оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 100 рублей, расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 2153 рубля, оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцу в достаточной мере выплачено страховое возмещение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства , г/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 15).
11.10.2019 г. в 11 ч. 50 мин. в районе дома № 78 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан г/н №, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Митсубиси «Паджеро Спорт», г/номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находилось в причинно-следственной связи с данным ДТП. Таким образом, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства г/н № - ФИО2
20 апреля 2021 года Батайским городским судом Ростовской области вынесено решение, которое оставлено апелляционным определением от 22 ноября 2021 без изменения, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 79587 рублей. Штраф в размере 130243,50 рубля, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела судом второй инстанции была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа 380000 рублей, с учетом износа 322900 рублей.
Разница между фактическим ущербом в размере 380000 и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 322900 рублей оплачивается непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Митсубиси «Паджеро Спорт», г/номер <***>, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 11.10.2019 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела судом второй инстанции.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.
Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 57 100 руб., из расчета 380 000 (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 322 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с применением Единой Методики).
В данном случае водитель ФИО2 управлял автомобилем государственный номер №, при этом, ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 57 100 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору №.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 20 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 10000 рублей.
В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 913 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года.