Дело № 1-214/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Куюргазинского района Алексеева К.О., Чегодаевой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернышова С.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) <...> Кумертауским городским судом РБ по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159, ч.3, 5 ст.69 УК РФ (по приговору Кумертауского городского суда от <...>), с учетом постановлений Ленинского районного суда <...> от <...>, Соль-Илецкого районного суда <...> от <...>, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <...> по отбытии срока наказания;

2) <...> Шарлыкским районным судом <...> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <...> по истечении срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 по <...>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.<...>, незаконно, против воли Т., после произошедшего ранее конфликта с потерпевшим, запретившим ему заходить в его (Т.) квартиру по адресу: <...>, д.<...>, <...>, демонтировав фанеру в проеме окна на веранде дома, незаконно, против воли проживающего в нем Т., проник в жилище по вышеуказанному адресу.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

ФИО1 в период с 18 по <...>, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате в квартире Т. по адресу: <...>, <...>, <...>3, увидел на диване сотовый телефон «Филипс», имей: <...>; <...>, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что Т. спит, и за его действиями не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный телефон, стоимостью 2900 рублей, в комплекте с картой памяти «Микро SD Самсунг», объемом 32 Gb, стоимостью 600 рублей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что признает тайное хищение чужого имущества и незаконное проникновение в жилище, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ. Показал, что <...> он приехал, а после там и жил в д.<...> к Б. день приезда он, Т. и Б. в доме последней распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он дал Т. 1000 рублей, попросил сходить, приобрести еще спиртные напитки, 500 рублей просил принести сдачу. После они продолжили употреблять спиртное, Т., опьянев, лег спасть в зале на диване. Они с Б. легли в спальне. Вечером того же дня он проснулся от толчков Т., в связи с чем он ударил потерпевшего по лицу и выгнал его из дома Б.. После 19 часов они с Б. хотели похмелиться, пошли за спиртным, но магазины были закрыты, а самогон им никто в д.<...> не продавал. Проходя мимо дома Т., он решил зайти к потерпевшему, чтобы попросить того сходить приобрести спиртные напитки, так как Т. самогон продавали. У потерпевшего в доме нет света, отопления. Входная дверь в доме никогда не закрывается. В доме у Т. ночуют все желающие, он сам несколько раз ранее там ночевал, до конфликта с Т.. Войдя в дом, он по имени позвал Т., но тот не откликался. Подсветив зажигалкой, он увидел, что Т. спит на диване в комнате. Разбудить Т. он не смог, в этот момент увидел, что на диване около подушки лежит сотовый телефон потерпевшего. Он забрал данный телефон, они с Б. пошли домой. На следующий день, около 05 часов, они с Б. ушли в <...>, вечером вернулись. <...> они с Б. пошли в д.<...> за спиртным. Там по дороге Б. видела у него сотовый телефон Т.. Он сказал Б., что похитил телефон у потерпевшего. Возвращаясь домой, по дороге распивали спиртное. Он хотел посмотреть сколько времени, но в карманах не нашел сотовый телефон Т., в который он установил свою сим-карту. Он вернулся в д.<...>, искал данный телефон, но не нашел. На следующий день он уехал на работу в <...>. Вернувшись, он просил Б. отдать Т. вместо похищенного его (ФИО2) сотовый телефон «Хонор», но потерпевший отказался брать его телефон.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что сотовый телефон Т. со своей сим-картой он потерял в начале апреля 2022 года, почему в распечатке соединений указано об использовании им его абонентского номера в период с 20 по <...> не знает, такого не помнит. Уточнил, что шпингалет на входной двери в доме Т. он не видел, и не обращал внимания на него. Даже если бы шпингалет был, он (ФИО2) по состоянию здоровья мог его выбить. Лезть через окно не было необходимость. Да и дверь в доме потерпевшего никогда не закрывалась. Не отрицал, что похитил у Т. телефон, чтобы продать его и купить спиртное.

Также ФИО1 уточнил, что в августе 2022 года он был задержан сотрудниками полиции <...>. Там он сотрудникам ОМВД сообщил о хищении им сотового телефона у Т. в <...> <...>, <...>3. Дал объяснения подобные данным им в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте <...> ФИО1 в присутствии защитника дал аналогичные показания (т.1 л.д.157-161).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, очной ставки и другими.

Свидетель Г. показал в суде, что является старшим УУП и ПДН ОМВД России по <...>. Он знаком с ФИО1, Б., Т., последние вместе распивали спиртные напитки. Знает, что между Т. и ФИО2 был конфликт. Весной 2022 года он выезжал в д.<...>, в связи с поступившим сообщением от потерпевшего о хищении у него сотового телефона. Т. пояснил, что телефон ночью лежал под подушкой, а утром пропал. При этом на окне на веранде была выбита фанера из оконного проема, а входная дверь в доме была заперта. В протоколе устного заявления Т. не сообщал о проникновении в дом, а только о хищении у него телефона. После он был в доме у потерпевшего, видел, что в окне на веранде «отошла» фанера. Со слов Б. он знает, что ФИО1 ночью уходил куда-то, когда вернулся, у него был сотовый телефон Т.. Он (Г.) знает, что Б. жила с ФИО1 После хищения она купила Т. сотовый телефон, чтобы потерпевший забрал заявление из полиции. Б. состоит на учете у психиатра.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Т. (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.48-50), свидетелей Д. (т.1 л.д.164-165), И. (т.2 л.д.41-44), К. (т.2 л.д.47), В. (т.2 л.д.48), М. (т.2 л.д.58-59), Н. (т.2 л.д.65-66), О. (т.2 л.д.67-68), П. (т.2 л.д.75-78), Р. (т.2 л.д.107-108), С. (т.2 л.д.109-110), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего Т. следует, что он проживает по адресу: <...>, д.<...>, <...>. С конца 2021 – начала 2022 года у них в деревне совместно с Б. проживает ФИО1 Он, Б. и ФИО2 вместе употребляли спиртные напитки, то у него дома, то у ФИО3 жил за счет случайных заработков. Примерно в апреле 2022 года он обнаружил пропажу своего кнопочного сотового телефона «Филипс» с сим-картой и картой памяти. В хищении телефона он заподозрил ФИО1, так как ранее ФИО2 говорил, что у него (Т.) хороший телефон с большими клавишами. Кроме того, Б., узнав, что он не может найти свой телефон, сказала, что видела его телефон у ФИО2, последний ей сам сказал, что похитил телефон. Через несколько дней он ходил к ФИО1, но тот хищение телефона отрицал, сказал, что он (Т.) сам потерял свой телефон. Он помнит, что пропажу телефона обнаружил утром, при этом увидел, что повреждена фанера, которой был заколочен проем окна на веранде. Оконный проем на расстоянии 1,5 метров от земли, размером 1х0,7 метров, через него может пролезть взрослый человек. Ранее, перед тем как лечь спать, он всегда закрывал дверь на самодельное запорное устройство – шпингалет. Утром шпингалет всегда был закрыт. В день обнаружения хищения телефона шпингалет был в положении «открыто». Он сделал вывод, что ФИО2 проник в его дом, выбив фанеру в окне веранды, похитил сотовый телефон, который он кладет под подушку, открыл изнутри входную дверь и ушел с похищенным телефоном. Телефон он (Т.) покупал, примерно, в апреле 2022 года, с картой памяти, за 4000 рублей.

В ходе дополнительного допроса Т. уточнил, что ранее он ФИО1 разрешал приходить в его дом, независимо от того, пришли они с Б. со спиртными напитками или без спиртного. Но после скандала с ФИО1, дату не помнит, когда ФИО1 с ножом в руках гонял его по деревне, он перестал с ним общаться, запретил ФИО1 приходить к нему домой. Стекло в оконном проеме веранды отсутствует давно, разбилось, примерно 3 года назад.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является начальником ОУР ОМВД России по <...>. Он занимался раскрытием кражи сотового телефона «Филипс» у Т. Под подозрением был ФИО1, с которым потерпевший систематически употреблял спиртные напитки. В сентябре 2022 года было установлено местонахождение ФИО1, тот был задержан за хищение в <...>. <...> при опросе ФИО1 пояснил, что проживал в д.<...> с Б.. С последней и Т. совместно распивали спиртные напитки, то у Б., то у потерпевшего дома. В апреле 2022 года, точно дату не помнит, днем употребляли спиртные напитки. Вечером они с Б. хотели продолжить, но спиртного не было. Они подошли к дому Т., чтобы попросить потерпевшего купить спиртное. Б. осталась на улице, а он свободно прошел в дом Т., так как входная дверь не была заперта. Т. спал на диване, возле потерпевшего лежал сотовый телефон «<...>». Он взял для себя телефон Т. и вышел из дома. На следующий день он в данный телефон вставил свою сим-карту, оформленную на имя К. Позже они с Б. пошли в д.<...> за спиртным, на обратном пути он потерял похищенный сотовый телефон с флэш-картой. ФИО1 утверждал, что Б. сотовый телефон Т. не показывал, о краже не рассказывал.

Из показаний свидетеля И. следует, что она работает в ОСМП ГБУЗ РБ ГБ <...>. <...> находилась на работе, поступил вызов в д.<...> о том, что избит ФИО1 Приехав по вызову, ФИО1 на места не оказалось. Диспетчер сообщила абонентский <...>, позвонив по которому ей ответил мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что ему уже помощь не нужна.

Из показаний свидетеля К. следует, что в 2021 году у него в индивидуальном хозяйстве работал ФИО1 Для поддержания связи с ФИО1, он оформил на свое имя сим-карту оператора «Мегафон», с абонентским номером <...>, которую отдал ФИО1 в пользование. В начале 2022 года ФИО1 ушел к другому работодателю. Он с ФИО1 полностью рассчитался, сим-карта с указанным номером осталась у ФИО2.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД по <...>. Он участвовал в раскрытии кражи сотового телефона «Филипс» у Т. Последний пояснил, что сотовый телефон в комплекте с картой памяти, на общую сумму 4580 рублей, был похищен по месту его жительства. Под подозрение попал ФИО1 С <...> в телефоне Т. была активирована сим-карта с номером <...> оформленная на имя потерпевшего. С 20 по <...> была вставлена сим-карта с номером <...>, оформленная на имя К., переданная последним в пользование ФИО1

Из показаний свидетеля М. следует, что он является главой СП <...> сельсовет. Иногда он приходит к Т., который периодически уходит в запой. Иногда Т. забывает закрыть входную дверь, тогда он (М.) заходит к потерпевшему в дом свободно. Бывает, что в доме Т. спят пьяные жители деревни. ФИО2 характеризует, как любителя впить, везде ищет выгоду для себя.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он сосед Т. Иногда он заходит к потерпевшему. Если Т. трезв, то дверь на шпингалет он не закрывает, если пьян и хочет спать, дверь бывает закрыта. ФИО1 характеризует отрицательно, как обманщика, если тому это выгодно.

Из показаний свидетеля О. следует, что Т. его сосед. Последний, уходя, дверь своего дома закрывает на навесной замок. Находясь дома в трезвом состоянии, Т. входную дверь дома не закрывает. Если он пьян, закрывает дверь и спит.

Из показаний свидетеля П. следует, что в списке абонентов в его сотовом телефоне есть <...>, записанный как «<...>». Полных данных этого человека он не знает, на вид <...> лет, рост ниже среднего, худощавого телосложения.

Из показаний свидетеля Р. следует, что у него есть пруд возле д.<...>. В период с <...> по <...> на данном пруду сторожем работал и там же жил ФИО1 Они с женой возили ФИО1 еду. ФИО1 спиртное не употреблял, работу выполнял быстро хорошо. Почему тот ушел, не знает.

Из показаний свидетеля С. следует, что он давно знаком с ФИО1, но отношения с ним не поддерживает, где тот живет, он не знает. Весной 2022 года ФИО1 2-3 раза ему звонил на абонентский <...>, с какого абонентского номера не помнит, номер он не записал.

Согласно протоколу очной ставки от <...> между ФИО1 и Т., каждое из указанных лиц подтвердило свои показания (т.1 л.д.90-93).

Из протокола принятия устного заявления от <...> следует, что Т. просит оказать содействие в розыске его телефона «<...>», который был похищен неизвестным лицом в конце апреля 2022 года из его дома по адресу: д.<...>, <...>3. Ущерб оценивает в 3600 рублей (т.1 л.д.6).

Как следует из заключений специалиста <...>, <...> от <...> рыночная стоимость сотового телефона «Филипс», приобретенного в апреле 2022 года, с учетом износа, по состоянию на <...>, составляет 2900 рублей (т.1 л.д.151-154); рыночная стоимость карты памяти «Микро SD Самсунг», емкостью 32 Gb, приобретенной в апреле 2022 года, с учетом износа, по состоянию на <...>, составляет 600 рублей (т.1 л.д.142-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> – <...> д.Илькинеево, входная дверь деревянная, в квартире отсутствуют электричество и отопление. На момент осмотра оконная рама веранды отсутствует. Со слов Т. рама была обшита фанерой (т.1 л.д.7-9).

Из протокола следственного эксперимента от <...> следует, что участник эксперимента по возрасту и телосложению схожий с ФИО1, с учетом снежного сугроба, по высоте, соответствующего высоте рамы коляски, встав на раму коляски, через оконный проем в стене веранды проник в помещение веранды жилища Т. по адресу: <...>, <...>, <...>3 (т.2 л.д.54).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <...>: согласно детализации <...> к абонентскому устройству подключена сим-карта с абонентским номером <...>, данное устройство с сим-картой находилось в зоне действия сети до <...>; <...> абонентский номер <...> зарегистрирован на имя К. (т.1 л.д.55, 56).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...> – детализации соединений абонентского устройства с имей ко<...>: соединение абонента <...> с абонентом <...> <...> в 16:05:12 часов, с указанием базовой станции по адресу: РБ, <...>А; соединение абонента <...> с абонентом <...> <...> в 16:20:27 часов, с указанием базовой станции по адресу: РБ, <...>А; соединение абонента <...> с абонентом <...> <...> в 18:01:09 часов, с указанием базовой станции по адресу: РБ, <...>, д<...>, вблизи населенного пункта 2 км. северо-западнее рядом с существующим контейнером; соединение абонента <...> с абонентом <...> <...> в 07:40:14 часов, с указанием базовой станции по адресу: РБ, <...>, д.<...>, вблизи населенного пункта 2 км. северо-западнее рядом с существующим контейнером; соединение абонента <...> с абонентом <...> <...> в 07:40:14 часов, с указанием базовой станции по адресу: РБ, <...>, д.Дмитриевка, вблизи населенного пункта 2 км. северо-западнее рядом с существующим контейнером; соединение абонента <...> с абонентом <...> <...> в 11:57:34 часов, с указанием базовой станции по адресу: РБ, <...>; выход в эфир абонента <...> <...> в 22:02:48 часов, с указанием базовой станции по адресу: РБ, <...>, д.Дмитриевка, вблизи населенного пункта 2 км. северо-западнее рядом с существующим контейнером (т.2 л.д.36-39).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал обвинение в полно объеме.

Подсудимый ФИО1 в суде полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он зашел в дом потерпевшего, с целью попросить Т. сходить за спиртными напитками, а не с целью хищения чужого имущества. Сотовый телефон потерпевшего решил похитить, находясь уже в доме, увидев телефон на диване около подушки Т.. В дом зашел через дверь, а не через окно на веранде, заколоченное фанерой. В этом необходимости не было, так как, бывая ранее, до конфликта с Т., в доме последнего, он знал, что дверь в дом потерпевшего не закрывается. При этом не отрицал, что после конфликта, до дня хищения телефона, он к потерпевшему не ходил. Также не отрицал, что в день хищения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М. показал в ходе предварительного расследования, что он приходит к Т., который периодически уходит в запой. Иногда Т. забывает закрыть входную дверь, тогда он (М.) заходит к потерпевшему в дом свободно.

Показания данного свидетеля подтверждают указанное в суде подсудимым.

Представленными суду доказательствами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что в дом потерпевшего ФИО2 зашел не целью хищения имущества, а чтобы попросить Т. сходить, приобрести спиртное, так как жители д.<...> спиртные напитки ФИО2 и Б. не продавали, а магазины были закрыты. Умысел на хищение сотового телефона Т. у Перевезенцва возник в доме, когда он увидел данный телефон на диване, около подушки потерпевшего. При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Довод подсудимого о том, что проникновение в жилище потерпевшего и хищение телефона имели место в период с 08 по <...>, а не с 20 по <...>, суд считает несостоятельным, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, детализацией соединений абонентского номера <...> которым пользовался ФИО1

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Проникновение в дом через оконный проем на веранде дома подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Г..

Учитывая, что Т. пояснял, что после скандала с ФИО1, когда ФИО1 с ножом в руках гонял его по деревне, он перестал общаться с подсудимым и запретил ему приходить к нему домой, это в суде не отрицал и ФИО2, суд полагает, что характер взаимоотношений ФИО2 с Т., постоянно проживающим по адресу: <...>, <...>, <...>3, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> (т.1 л.д.99) ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Явка с повинной ФИО1 была написана после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. В данном случае явка с повинной не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, соответственно, не может быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по <...> характеризуется <...>, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно ст.4 Федерального закона от <...> № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако, положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ареста.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание – 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию соединений, справку о принадлежности абонентского номера – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.А. Терер

Секретарь судебного заседания Е.В. Иванова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-214/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.