Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2022-003762-14

дело № 2а-560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4603/2023

23 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининградской области, военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Гурьевского района Калининградской области. В период прохождения призывных мероприятий осеннего призыва 2022 года решением призывной комиссии Гурьевского района Калининградской области в отношении него принято решение об освобождении от призыва на военную службу, так как заключением врачей-специалистов он был признан ограниченно годным к военной службе. Однако призывная комиссия Калининградской области изменила ему категорию годности, определив, что он годен с незначительными ограничениями и приняла решение о призыве его на военную службу. Данное решение призывной комиссии Калининградской области полагает незаконным, поскольку представленными им медицинскими документами подтверждалось наличие у него диагноза «<данные изъяты> Указанный диагноз является основанием для присвоения категории годности «В». Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно определять диагноз, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует. Так как имеется медицинское заключение о состоянии его здоровья по результатам медицинского освидетельствования, то призывная комиссия Калининградской области не имела права его игнорировать и обязана была принять решение в соответствии с медицинским заключением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Калининградской области от 16.12.2022 о его призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Калининградской области принять новое решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.02.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом не выяснены причины отмены решения районной призывной комиссии, проигнорированы медицинские документы, в решении суда не указано, в чем состоит законность решения призывной комиссии Калининградской области. Считает, что у призывной комиссии не имелось оснований для отмены решения нижестоящей призывной комиссии. Указывает на отсутствие в материалах дела решения призывной комиссии Калининградской области.

Административные ответчики призывная комиссия Калининградской области, военный комиссариат Калининградской области, заинтересованные лица военный комиссариат Гурьевского муниципального округа, призывная комиссия Гурьевского муниципального округа Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Гурьевского муниципального округа.

По результатам медицинского освидетельствования 15.11.2022 ФИО1 установлена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) в связи с наличием у него заболевания указанного в пункте «в» статьи 58 Расписания болезней <данные изъяты>

15.11.2022 призывной комиссией Гурьевского муниципального округа принято решение об освобождении ФИО1 от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

02.12.2022 ФИО1 призывной комиссией Калининградской области был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования 16.12.2022 ФИО1 установлена категория годности «Б-3».

Из заключения врача-терапевта следует, что показатель предназначения «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) определен с учетом наличия у ФИО1 заболевания, указанного в подпункте «г» статьи 57 Расписания болезней – <данные изъяты> и брюшины (в том числе врожденные) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Из имеющегося в материалах дела протокола эзофагогастродуоденоскопии (ФГС) от 16.12.2022 следует, что в ходе проведения исследования специалистом было дано следующее заключение: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании врач-терапевт ФИО пояснил, что при наличии рубца такое заболевание относится к статье 59 Расписания болезней и соответственно устанавливается категория годности «В», при отсутствии рубца такое заболевание относится к статье 57 Расписания болезней и соответствует категории годности «Б-3». ФИО1 для определения категории годности был направлен на дополнительное обследование. По результатам обследования предоставлен протокол эзофагогастродуоденоскопии (ФГС), в котором было указано на отсутствие явно видимого рубца, в связи с чем имеющееся у ФИО1 заболевание отнесено к пункту «г» статьи 57 Расписания болезней и ему определена категория годности «Б-3». Проведение в отношении ФИО1 иных обследований не требовалось, поскольку наличие или отсутствие <данные изъяты> определяется именно по результатам ФГС, а рентгеноскопия как диагностика <данные изъяты> не применяется на практике уже более 15 лет.

Решением призывной комиссии Калининградской области от 16.12.2022 решение призывной комиссии Гурьевского муниципального района от 15.11.2022, которым ФИО1 установлена категория «В», отменено и принято новое решение о призыве ФИО1 на военную службу с установлением ему категории «Б-3».

Решением призывной комиссии Калининградской области от 30.12.2022 решение призывной комиссии Калининградской области от 16.12.2022 о призыве ФИО1 на военную службу отменено, как нереализованное в связи с окончанием призыва.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 5.1, 22, 23, 25, 26, 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пп. 4, 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии Калининградской области незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется и исходил при этом из того, что призывная комиссия принимала решение в пределах своих полномочий на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб последнего; медицинские документы врачами-специалистами проанализированы надлежащим образом, в связи с чем ему правомерно установлена категория годности «Б-3».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, правильно примененными судом в рассматриваемом деле.

Доводы жалобы о несогласии с определенной категорией годности к военной службе «Б-3» рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно п. «г» ст. 57 Расписания болезней, предусматривающей определение категории годности к военной службе «Б-3», относятся <данные изъяты> при наличии объективных данных без нарушения функций.

На момент контрольного медицинского освидетельствования, с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, врачом-терапевтом верно определена категория годности «Б-3», о чем объективно свидетельствуют и его показания в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется. Поставленный истцу диагноз соответствует заболеванию, указанному в п. «г» ст. 57 Расписания болезней.

При контрольном медицинском освидетельствовании 16.12.2022 проведена эзофагогастродуоденоскопия, результаты которой также явились основанием для определения категории годности.

Симптомов для установления диагноза, влекущего установление категории «В», у истца не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение о категории годности к военной службе вынесено на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования ФИО1, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Не установив нарушений требований закона в действиях призывной комиссии Калининградской области в ходе рассмотрения дела, суд признал несостоятельными доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование должным образом не проведено, а заключение о его категории годности к военной службе вынесено без надлежащей оценки состояния здоровья призывника; в рамках призывных мероприятий истцу было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена соответствующая категория годности.

Доводы истца об отсутствии у призывной комиссии Калининградской области полномочий на изменение категории годности являются необоснованными, поскольку по итогам контрольного освидетельствования призывная комиссия субъекта РФ может изменить категорию годности к военной службе (абз. 1, 6 п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как правильно указано судом, у призывной комиссии Калининградской области, с учетом заключения врачей-специалистов, имелись законные основания для принятия решения об определении указанной категории годности и призыва его на военную службу; оспариваемое решение принято административными ответчиком в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции.

Вопреки утверждению ФИО1 имеющееся у него заболевание на момент контрольного медицинского освидетельствования не являлось препятствием к прохождению военной службы.

Ссылка истца на отсутствие в деле оспариваемого решения призывной комиссии Калининградской области не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое решение, оформленное выпиской из протокола заседания призывной комиссии, имеется в материалах дела. (л.д. 50)

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий

Судьи