74RS0№-80
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе
председательствующего судьи Виденеевой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», просил взыскать, убытки в размере 1261700 рублей, штраф 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обосновании иска указано, что (дата) около 22 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: (адрес) В результате данного ДТП, вследствие действий водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству КиаОптима, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2
В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия не принимал, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лицаАНО «СОДФУ», ФИО9, ФИО10, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Акционерное общество «2022», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела,что (дата) около 22 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: (адрес) С участием транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, а также транспортного средства КиаОптима, государственный регистрационный знак (адрес) под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате данного ДТП, вследствие действий водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (адрес), был причинен ущерб транспортному средству КиаОптима, государственный регистрационный знак (адрес) принадлежащему на праве собственности ФИО2
В действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ.
Суд полагает, что виновником в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО9по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Судом установлено, чтоФИО9, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КиаОптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, который завершал маневр поворота налево.
Об этом также свидетельствуют объяснения участников ДТП, схема момента ДТП, подписанная обоими участниками, постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершении правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Согласно объяснениям ФИО9, (дата) около 22 часов 12 минут, он управлял транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, технически исправным, застрахованным по ОСАГО. В салоне вез пассажирку. Двигался по (адрес), в третьей полосе, со скоростью 65-75 км/ч. Асфальт был мокрый, освещение нормальное. Приближаясь к перекрестку, на желтый сигнал светофора, он начал его пересекать. Второй участник ДТП не увидел его или не заметил, удар пришелся ему в дверь. От ДТП пришлось уйти, применив торможение и вывернув руль, на (адрес) ДТП он включил аварийную сигнализацию. Пострадавших нет, пассажирка отказалась от помощи. Повреждения: передняя и задняя дверь.
Согласно объяснениям ФИО10, (дата) около 22 часов 12 минут, он управлял транспортным средством КиаОптима, государственный регистрационный знак № застрахованным по ОСАГО. В автомобиле находился один. Ехал по (адрес), спускаясь с моста, к перекрестку с (адрес) в крайней левой полосе, так как нужно было поворачивать налево, на (адрес), в сторону (адрес) первый перед стоп линией, на красном сигнале светофора, был пристегнут ремнем безопасности, включил поворотник налево. Загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на середину перекрестка, пропустил все транспортные средства согласно ПДД. Погода была теплая, плюсовая температура, тумана и дождя не было, гололедицы тоже. На мигающий зеленый сигнал светофора он также пропустил транспортные средства, которые завершали маневр – проезд прямо. Одного пропусти на горящий желтый. При смене сигнала светофора с желтого на красный, он начал медленно завершать маневр – поворот налево, убедившись в его безопасности. В момент завершения маневра, он почувствовал удар в правую переднюю правую часть своего автомобиля. Сработали подушки безопасности, сработала кнопка SOS в машине. Он заглушил автомобиль, отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля. Повреждения его автомобиля: передняя часть – бампер, фары, лобовое секло, усилитель передней части, торпеда в салоне.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины именноФИО9, в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.
Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО вПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
(дата) в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
(дата) АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1062000 рублей, с учетом износа 751100 рублей.
(дата) от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Ментор Авто», ИП ФИО7 получены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства в 30-дневный срок.
(дата) АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
(дата) в АО «ГСК «Югория» поступила претензия заявителя с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо осуществить выплату убытков.
(дата) АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
(дата) истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.
Согласно экспертного заключение № «О» от (дата) ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1270200 рублей, с учетом износа 874300 рублей.
Согласно экспертного заключение № «У» от (дата) ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1661700 рублей, с учетом износа 1170200 рублей.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федеральный закон от (дата) №40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ с учетом 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, истец обратился в страховую организацию с заявлением именно об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.
На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
(дата) АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.
На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку требования страхователя остраховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности по ОСАГО,не были исполнены ответчиком, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1261700 рублей.
При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Согласно экспертного заключение № «У» от (дата) ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1661700 рублей, с учетом износа 1170200 рублей.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 1661700 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 1261700 рублей (1661700-400000).
Вместе с тем, истец обратился в страховую организацию с заявлением именно об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами.Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных требований (99,61%), следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы оплату услуг представителя в размере 39844 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69727 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27617 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № №, убытки в размере 1261700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 69727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39844 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2,- отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27617 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья