Решение по делу № 2-355/2025 от 19.03.2025

УИД 78RS0008-01-2023-001209-30

Гражданское дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 05 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора управления финансовыми средствами недействительным, взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора управления финансовыми средствами недействительным, взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2021 года между ним и ФИО3 заключен договор доверительного управления финансовыми средствами № 325.

В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставляет ФИО3 право управления активами в размере 1 000 000 руб. находящимися на депозите, а ФИО3 обязуется осуществить управление ими с целью извлечения прибыли в интересах ФИО2 в течение срока действия договора.

Во исполнение договора ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 19 декабря 2021 года на сумму 500 000 руб., от 19 декабря 2021 года на сумму 450 000 руб., от 20 декабря 2021 года на сумму 50 000 руб..

Согласно п. 3.1.1 договора доверительный управляющий обязуется выплачивать инвестору прибыль в размере 60% годовых. Выплата процентов осуществляется перечислением на счет инвестора каждые три месяца, не позднее пятого числа следующего месяца после окончания периода.

С учетом условий договора, размер процентов (прибыли) за год должен был составить 600 000 руб. 01 коп..

Однако, обязательства по выплате процентов в пользу ФИО2 не исполнялись ФИО3 в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3. договора, в случае нарушения сроков выплат, указанных в п. 3.1.1 инвестор вправе расторгнуть договор досрочно. В этом случае управляющий обязан выплатить проценты причитающиеся за предыдущий период инвестору, а также выплатить в полном объеме сумму договора 1 000 000 руб., все дополнительные издержки по досрочному расторжению в данном случае несет управляющий.

28 сентября 2022 года, руководствуясь положениями п. 4.2, 4.3 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий договора, выразившихся е несоблюдении сроков и сумм выплат прибыли, ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении с 10 ноября 2022 года договора доверительного управление финансовыми средствами № 325 от 16 декабря 2021 года.

Положения договора содержит обязанность ФИО3 вернуть ФИО2 активы, в случае прекращения действия договора (п. 3.1.2).

В связи с расторжением договора доверительного управления финансовыми средствами № 325 от 16 декабря 2021 года, ФИО3 был обязан в течение пяти дней возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб..

Впоследствии истцу стало известно о том, что при заключении сделки были нарушены положения пункта 2 статьи 1013 ГК РФ, согласно которой не могут быть самостоятельным объектом доверительного управление деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Истец считает, что изменение курса валют не является форс-мажором. Сама по себе ссылка на спецоперацию и введенные санкции не может освобождать сторону обязательства от ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 10 068 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб..

02 августа 2024 года истец увеличил требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 01 августа 2024 года в размере 205 551 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. и 978 руб..

02 августа 2024 года истец увеличил требования и просит суд признать договор доверительного управления финансовыми средствами № 325 от 116 декабря 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 01 августа 2024 года в размере 205 551 руб. 32 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., 3 000 руб. и 978 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва ответчика следует, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования. Денежные средства, полученные от истца, были направлены на приобретение ценных бумаг.

В связи с началом СВО изменились экономические условия, за которые ни одна из сторон договора не отвечает. Ответчик должен быть освобожден от возврата денежных средств. Требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

- размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

- срок действия договора.

В п. 2 ст. 1013 ГК РФ закреплено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между ним и ФИО3 заключен договор доверительного управления финансовыми средствами № 325.

С учетом условий договора, размер процентов (прибыли) за год должен был составить 600 000 руб. 01 коп..

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что договор о доверительном управлении денежными средствами от 16 декабря 2021 года заключен в нарушение положений п. 2 ст. 1013 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изменение курса валют не является форс-мажором. Сама по себе ссылка на спецоперацию и введенные санкции не может освобождать сторону обязательства от ответственности.

Ссылка ответчика о том, что заключенный между сторонами договор от 16 декабря 2021 года являлся инвестиционным договором, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Случаи, при которых деньги могут выступать самостоятельным объектом доверительного управления, предусмотрены следующими Федеральными законами: «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», «О рынке ценных бумаг», «О негосударственных пенсионных фондах», «О банках и банковской деятельности», «Об инвестиционных фондах», «, «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие инвестирование ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. и выплату ему процентов по договору от 16 декабря 2021 года, а также свидетельствующие о том, что денежные средства по договору передавались ответчику для целей, предусмотренных в поименованных Федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Кроме того, приведенными нормативно-правовыми актами установлен специальный субъектный состав участников правоотношений, регулируемых этими актами. Ответчик как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Содержание договора от 16 декабря 2021 года не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств того, что при передаче денежных средств истец знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении истцу ответчиком полученной от него суммы в размере 1 000 000 руб., тогда как заключенный между сторонами договор от 16 декабря 2021 года является недействительным, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и по правилам ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 ноября 2022 года по 01 августа 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 205 551 руб. 32 коп..

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., 3 000 руб. и 978 руб..

Требования истца подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора управления финансовыми средствами недействительным, взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать договор управления финансовыми средствами от 16 декабря 2021 года № 325, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, сумму задолженности по договору управления финансовыми средствами от 16 декабря 2021 года № 325 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 01 августа 2024 года в размере 205 551 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. со 02 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательств.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий