Судья Котков А.А. дело № 22-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 октября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника по назначению – адвоката Газова А.И., предъявившего удостоверение № 128 и ордер адвокатского кабинета Газова А.И. № 000642 от 3 октября 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>:

- 24 мая 2012 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

- 8 ноября 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 24 мая 2012 года, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 января 2017 года освобождён по отбытии наказания,

- 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 января 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 4 сентября 2018 года, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 января 2021 года освобождён условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,

- 19 апреля 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период с 17 марта 2023 года до 5 мая 2023 года по приговору от 19 апреля 2023 года, с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 19 апреля 2023 года, в период с 5 мая до 31 июля 2023 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнять самостоятельно и срок его отбытия исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав позицию прокурора Курбанова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника Газова А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества ФИО9. на сумму 40000 рублей, а также за совершенное дважды управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им 3 апреля 2022 года (кража), 30 августа и 24 сентября 2022 года (управление автомобилем в состоянии опьянения) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин П.А., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Разрешая вопрос о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд оставил без внимания тот факт, что осужденный 7 апреля и 13 августа 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Просит изменить приговор и произвести соответствующий зачёт времени задержания ФИО1 в срок лишения свободы в период с 7 по 8 апреля 2022 года и с 13 по 15 августа 2022 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осужденный с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, престарелой матери и состояние её здоровья, и, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, личности виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений против собственности и безопасности дорожного движения, и совершившего преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, возможно только в изоляции от общества, при этом не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере, с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела, личности осуждённого, и судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, а затем в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание, назначенное по приговору от 19 апреля 2023 года, с зачётом отбытой части. Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1, соответствует закону и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и соглашается с доводами апелляционного представления.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём составлен протокол (т. 1 л.д. 82-84), 8 апреля 2022 года освобождён из-под стражи (т. 1 л.д. 95). 13 августа 2022 года осуждённый вновь был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 109-111), и 15 августа 2022 года освобождён из-под стражи (т. 1 л.д. 119-120).

Вопреки указанным требованиям закона, суд, принимая решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей допустил ошибку и не зачёл ему периоды его задержания с 7 по 8 апреля 2022 года и с 13 по 15 августа 2022 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 по 8 апреля 2022 года и с 13 по 15 августа 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков