УИД 77RS0004-02-2024-013482-80

Дело № 2-991/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2025 по иску ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора № V625/0000-2051658 от 28.06.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки,. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.06.2024 истец, находясь под психологическим влиянием мошенников, заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0000-2051658 на сумму сумма, под 29,782 % годовых. Полученные денежные средства перевела неустановленным лицам. 07.07.2024 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Указывая на то, что при заключении кредитного договора Банк ВТБ ПАО ненадлежащим образом осуществил проверку платежеспособности заемщика, а сама истец при заключении договора была введена в существенное заблуждение со стороны третьих лиц. Кроме того состояние здоровья истца не позволяло ей в полной мере осознавать сложившуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор № V625/0000-2051658 от 28.06.2024 ,заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, ссылалась на то, что при заключении кредитного договора истец не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, ходатайств о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление по доводам которых просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2024 года между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-2051658 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма по д 29.782% годовых, сроком до 17.05.2029 года. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил сумма Договор заключен при личном обращении истца в дополнительный офис банка.

Обязательства по зачислению денежных средств банком исполнены в полном объеме, кредитные денежные средства в размере сумма зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Истец распорядилась полученными денежными средствами оплатив 28.06.2024 года услуги страхования в размере сумма и 29.06.2024 года ФИО1 сняла наличные денежные средства в размере сумма

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на то, что намерения заключить договор не имела и кредитный договор был заключен под влиянием мошенников, денежные средства она не получала, а перечислила неустановленным лицом по указанию мошенников.

07.07.2024 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450019001027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Вместе с тем, признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. При этом, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Как указывает истец, в момент заключения договора она находилась под воздействием обмана по стороны неустановленных лиц, при этом, заключая данный договор, истец находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем она обратилась в органы полиции.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2201/24/02, составленное по обращению ФИО1, согласно выводам которого в юридически значимый период ФИО1 страдала психическим расстройством в форме Органического непсихотического депрессивного расстройства в связи с другими заболеваниями. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями лишало ФИО1 в юридически значимые периоды при заключении кредитных договоров 28.06.2024 и 29.06.2024 года способности понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния при формальном понимании характера собственных действий, в исследуемый период лишало возможности понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебных заседаниях.

Пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента. Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца. При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы. Однако ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение специалиста, суд не находит оснований согласиться с доводами истца.

Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение специалиста не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемой ею сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как следует из заключения специалиста предметом исследования являлась способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Отвечая на поставленные вопросы специалисты указывают, что ФИО1 в силу наличия у нее психического расстройства в форме непсихотического депрессивного расстройства и индивидуально-психологических особенностей не была способна понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий, при формальном понимании характера собственных действий.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 ГК РФ у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что применение положений ст. 178 ГК РФ, по которым заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, также не является основанием для признания ее недействительной.

Заблуждение ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и её заблуждение относительно последствий сделки, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки по оформлению кредитного договора недействительной являться не может.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При рассмотрении данного дела недобросовестного поведения сотрудников Банка при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.

Истец не отрицала личное подписание документов путем введения код-паролей, оформление кредита, ссылаясь лишь на то, что действовала под влиянием мошенников.

Что касается перечисления денежных средств иным лицам, то указанное выходит за предмет спора о признании кредитных договоров недействительными, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья фио