УИД 29RS0018-01-2022-001688-48

Дело № 2-2011/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70500 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате наезда на колодец произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 500 рублей 00 копеек. За оценку он уплатил 3 500 рублей 00 копеек. Также он понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей 00 копеек. Кроме того, понес расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Акционерное общество «Мезенское дорожное управление» и Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», а также в качестве третьих лиц МУП «Городское благоустройство» Городского округа «Город Архангельск», ПАО «ТГК -2».

Кроме того, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования. Окончательно представитель просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86861 рубль 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представители ответчиков – Администрации ГО «Город Архангельск», Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» также представили по делу письменные возражения.

Третьи лица – МУП «Городское благоустройство» Городского округа «Город Архангельск», ПАО «ТГК -2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на колодец, от которого отлетела крышка и ударила автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Какой-либо дорожной разметки либо дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение на данном участке местности не имелось.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сообщению Администрации ГО «Город Архангельск» спорный колодец относится к системе хозяйственно-бытовой канализации и находится на обслуживании ООО «РВК-Архангельск».

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что колодец, в который попал автомобиль истца, находится в хозяйственном ведении ООО «РВК-Архангельск», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по его содержанию.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «РВК-Архангельск».

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение с ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 70 500 рублей 00 копеек.

За проведение оценки истец уплатил 3 500 рублей 00 копеек

Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4) следующие повреждения автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: дуга защитная топливного бака – деформации в виде изгибов, заломов, складок; бак топливный – повреждения в виде царапин, задиров, деформации в виде вмятин в передней левой части; теплозащитный экран топливного бака – деформация в виде вмятины на площади до 0,01 дм2.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 86861 рубль 00 копеек, с учетом износа 29503 рубля 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 86861 рубль 00 копеек, а также убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 3 500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2480 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ООО «РВК-Архангельск» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 (паспорт: №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 86861 рубль 00 копеек, убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 3 500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 2480 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков