72RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу кредитного договора № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем перечисления на счет заемщика (ответчика) был предоставлен кредит в размере 3 286 600 руб. сроком на 362 месяца под 7,70 % годовых для целей приобретения прав требования двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ГП-7, общей площадью 37,57 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома, кадастровый № (далее по тексту также – Объект). Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком уполномоченным органом было зарегистрировано право собственности на объект – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру. По утверждению истца, с января 2025 года ответчик не в полном объеме и нерегулярно вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредитного обязательства по договору. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения платежей (основного долга и процентов) истец потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность перед Банком не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 388 172 руб. 55 коп., включая 3 243 184 руб. 46 коп. – задолженность по кредиту, 137 185 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 844 руб. 20 коп. – задолженность по пеням, 958 руб. 70 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу. Согласно оценке, проведенной оценочной компанией ООО «Ассоциация АЛКО», стоимость предмета залога (квартиры по указанному выше адресу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 464 000 руб. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 388 172 руб. 55 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 3 464 000 руб. Также, Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 717 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Судебное заседание также проводится в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить данному ответчику кредит в сумме 3 286 600 руб. сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита под 7,70 % годовых, тогда как ответчик обязалась погашать кредит, в том числе уплачивать проценты за пользование им в соответствии с выданным графиком платежей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 432 руб. 15 коп (кроме первого и последнего) (л.д. 14-оборот-20).

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит был выдан заемщику в целях приобретения в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки – права требования на объект долевого строительства – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГП-7, описание: количество комнат 2, общая площадь 37,57 кв.м., цена предмета ипотеки по договору приобретения: 3 936 600 руб. на основании договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, под условием полного использования заемщиком кредита на указанные цели.

Пунктом 13 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом (ипотекой) прав требования по договору приобретения объекта (квартиры), вытекающих из договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 3 286 600 руб. Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской (движение основного долга) по счету кредитного договора (л.д. 57-оборот-59). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в деле не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «К2» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский тракт, объездная дорога (Тюмень). Жилой дом ГП-7» по адресу: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>, и передача Объекта долевого строительства (квартира с условным номером 81, общей проектной площадью 37,57 кв.м., в доме ГП-7, секция -1, этаж – 8) после получения разрешительной документации многоквартирного дома участнику долевого строительства (л.д. 9-13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части регулярного внесения суммы платежей в полном объеме с января 2025 года, в связи с чем у неё перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет сумму в 3 388 172 руб. 55 коп., включая 3 243 184 руб. 46 коп. – задолженность по кредиту, 137 185 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 844 руб. 20 коп. – задолженность по пеням, 958 руб. 70 коп. – задолженность по пеня по просроченному долгу, что подтверждается расчетом истца (л.д. 57-оборот-59).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому является правильным. Ответчиком возражений по расчету, доказательств его необоснованности суду не представлено, как не предоставлено ею и доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Судом установлено, что Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которая на дату требования составила 122 475 руб. 16 коп., включая просроченный основной долг – 14 027 руб. 25 коп., просроченные проценты – 103 133 руб. 50 коп., пени – 5 314 руб. 41 коп.; текущий основной долг составил 3 243 184 руб. 46 коп. (л.д. 47, 56-оборот). Доказательств добровольного исполнения требований Банка ответчиком суду не представлено.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Доказательств того, что ответчик погасила всю просроченную задолженность по кредитному договору, встала в график платежей, а неисполнение условий кредитного договора было временным и обусловленным тяжелой жизненной ситуацией, ею суду также не представлено.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от 17.06.2023 у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 3 388 172 руб. 55 коп., включая 3 243 184 руб. 46 коп. – задолженность по кредиту, 137 185 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 844 руб. 20 коп. – задолженность по пеням, 958 руб. 70 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной задолженности полностью либо частично, в материалах дела не имеется; доказательств того, что образование задолженности по кредитному договору носило временный характер и было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией ответчика, материалы дела не содержат, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), а потому предъявленный Банком иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 3 388 172 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек (пеней), поскольку такие неустойки (пени) (в размере 958 руб. 70 коп. и в размере 6 844 руб. 20 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам (пеням).

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, площадью 37,4 кв.м., (кадастровый №) зарегистрировано 06.10.2023 за № (л.д. 54-55).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (вышеуказанной квартиры), в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца (л.д. 54-55).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, были нарушены обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи данной недвижимости с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 330 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке <адрес>-Ф№, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация АЛКО» (л.д. 22-оборот-44), суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3 464 000 руб. (80 % от 4 330 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должна возместить Банку расходы в размере 67 717 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу иска в суд (20 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога, 47 717 руб. – за имущественное требование о взыскании задолженности в размере 3 388 172 руб. 55 коп. – пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-оборот), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 388 172 руб. 55 коп., включая 3 243 184 руб. 46 коп. – задолженность по кредиту, 137 185 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 844 руб. 20 коп. – задолженность по пеням, 958 руб. 70 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 717 руб. Всего взыскать: 3 455 889 руб. 55 коп.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) – в размере 3 464 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук