Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2022-006718-65

Дело № 33а-5578/2023 (2а-4595/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержится в отряде <Номер обезличен> СУОН в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях, что выражается в некачественном холодном водоснабжении (вода желтого цвета с запахом болота); отсутствии хозяйственно-питьевого водопровода, горячего (до 01 августа 2022 года) и холодного водоснабжения; переполненности камер, нарушении нормы жилой площади на одного осужденного; отсутствии индивидуального спального места, бортов и лестниц для подъема на второй ярус кровати; невозможности одновременного размещения всех осужденных за столом для приема пищи; отсутствии в санузле унитаза и совместном размещении умывальника и санузла; наличии на стенах и потолках следов протечек; отсутствии в камерах вентиляции; наличии антисанитарных условий (неприятный запах, влага, сырость); отсутствии в душевой перегородок между лейками и раздевалки; недостаточной площади прогулочных двориков и отсутствии в них навесов от осадков; отсутствии помещения для занятий физическими упражнениями, помещения для хранения продуктов питания, холодильника, электрических приборов для подогрева пищи.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду соответствия условий содержания истца требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колони особого режима, с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в спорный период с <Дата обезличена> (дата обращения в суд с настоящим иском) в общежитии отряда <Номер обезличен> СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, отсутствовало горячее водоснабжение до 13 сентября 2022 года, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, в связи с чем, признал право административного истца на получение компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных исправительного учреждения.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением в рассматриваемый период являлось обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что осужденным дважды в неделю предоставляется возможность помывки в бане, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в помещениях отряда.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что подводка горячего водоснабжения в отряде <Номер обезличен> СУОН была произведена 01 августа 2022 года, а не 13 сентября 2022 года как определено судом первой инстанции. Указанный факт подтверждается актом комиссионной приемки работ от 13 сентября 2022 года (л.д. 52).

Несмотря на неправильный вывод суда первой инстанции в приведенной части, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку итоговый вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения не допущено, являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -