Дело № 1-145/2023

УИД: 33RS0006-01-2023-001076-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретарях судебного заседания Егоровой Н.А., Елагиной И.Г.

с участием:

государственных обвинителей Молчанова А.Е., Козловой А.А., Лозинского А.О.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

18.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 12.03.2018 по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 12.03.2021,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16.04.2023, содержащегося под стражей с 18.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 42 минуты у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №1 С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 42 минуты, в ходе ссоры с ФИО2 №1, со злости и обиды на ФИО2 №1 за нанесенный ему ФИО2 №1 удар кулаком по лицу, держа в правой руке нож, желая причинить телесные повреждения ФИО2 №1, но вместе с тем не имея умысла на его убийство, умышленно нанес ФИО2 №1 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область брюшной полости, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область левой голени. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки, брюшины левой подвздошной области, внутрибрюшное кровотечение; колото-резаная рана передней брюшной стенки справа; колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана левой голени, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Умышленные противоправные действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2 №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, которые он подтвердил, следует, что у него есть родная сестра Свидетель №4, которая проживает с ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к сестре, между ними произошел словесный конфликт, они поругались, после чего он ушел к себе домой. В тот же день, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, к нему пришел ФИО2 №1 и попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить. Он вышел на улицу, ФИО2 №1 сразу же ничего ему не говоря, нанес один удар кулаком в область брови и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. Он понял, что ФИО2 №1 пришел выяснить с ним отношения в связи со случившейся ссорой с Свидетель №4 Он был обижен и зол на ФИО2 №1 за нанесенный ему удар и высказанные оскорбления, в связи с чем решил причинить ему вред здоровью. Он побежал к себе домой, где взял два ножа, один с красной рукоятью, второй – с рукоятью бежевого цвета, при этом второй нож он применять не хотел, а взял для устрашения. С ножами он вышел на улицу, где ножом с красной рукоятью нанес ФИО2 №1 не менее четырех ударов в область брюшной полости, грудной клетки и левой голени, от чего тот упал на землю. При этом присутствовала его сожительница Свидетель №2 Пояснил, что в момент нанесения ножевых ранений его жизни ничего не угрожало, он мог убежать от ФИО2 №1 или уйти в дом. Перед нанесением ножевых ранений ФИО2 №1 ему ударов больше не наносил, он просто стоял молча. После произошедшего ФИО2 №1 упал, а он пошел домой, нож с красной рукоятью положил на кухонный гарнитур, вернулся на улицу, где выбросил второй нож. Скорую помощь ФИО2 №1 вызвал Свидетель №1, с которым тот приехал (л.д. 115 – 118, 155 – 158, 165 – 168).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ФИО15 он знает давно, с ним у него дружеские отношения. Он проживает в гражданском браке с сестрой ФИО1 – Свидетель №4 В день происшествия он приехал с работы домой, его жена пожаловалась на ФИО1, сказав, что поссорилась с ним и он ей нагрубил. Он попросил своего друга Свидетель №1 свозить его домой к ФИО15, чтоб разобраться с ним, на что тот согласился. Они приехали к ФИО15 по адресу: <адрес>, тот вышел на улицу. Он сразу нанес ФИО15 удар кулаком в область лица и обозвал его нецензурными словами. В ответ ФИО15 стал наносить ему удары ножом в живот и в ногу. Потом приехала скорая помощь и увезла его в больницу, где он проходил лечение.

Согласно оглашенным протоколам допроса потерпевшего ФИО2 №1 он в целом давал аналогичные показания, кроме того, он также показал, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он нанес удар ФИО15 и оскорбил его, тот ушел к себе домой, а, вернувшись обратно, держал в руках ножи, в правой руке с красной рукоятью, в левой руке - с коричневой рукоятью. ФИО15, ничего не говоря, нанес ему ножом с красной рукоятью не менее двух ударов в брюшную полость, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область левой голени. Вышедшая за ФИО15 на улицу его сожительница просила того прекратить наносить удары. После нанесения ударов он упал на землю, приехала машина скорой медицинской помощи, его госпитализировали в больницу (л.д. 29 – 32, 33 – 34, 35 – 37). Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, за исключением того, что в области грудной клетки у него было ранение. При этом подтвердил, что его дважды допрашивали следователи, протоколы допроса ему читал следователь, замечаний по содержанию показаний он не высказывал, протоколы подписывал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает с ФИО1 в гражданском браке. К ним домой приехал ФИО2 №1, попросил позвать ФИО1, сказав, что ему надо с ним поговорить. ФИО15 вышел на улицу, они стали у дома разбираться, ФИО2 №1 ударил ФИО15 и обзывал нецензурной бранью. Она видела, как ФИО15 нанес ФИО2 №1 удары ножом с красной рукояткой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она в целом давала аналогичные показания, также показала, что описанные ей события произошли ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов ножом, который держал в правой руке, в область живота и груди. Она кричала ФИО15, чтобы тот перестал наносить удары. После нанесения ФИО2 №1 ударов ФИО15 пришел домой и в кухне положил нож с красной рукояткой. Затем за ФИО2 №1 приехала скорая помощь (л.д. 53 – 54). Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что плохо помнит подробности в виду прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО2 №1, по его просьбе он отвозил его в <адрес> подъехал к дому, спросил ФИО2 №1, нужно ли его ждать, на что тот ответил, что нет. Когда он разворачивался, увидел, что между ФИО15 и ФИО2 №1 происходит драка, ФИО15 ушел домой, вышел оттуда с ножами. Потом ФИО2 №1 схватился за живот. Он вызывал скорую помощь.

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 он также показал, что, когда ФИО2 №1 подошел к ФИО15, то сразу нанес ему один удар в область лица, после чего ФИО15 ушел к себе домой, и вернулся с ножами в руках. Одним из ножей, держа его в правой руке, он нанес ФИО2 №1 несколько ударов в область груди и живота. После этого ФИО2 №1 упал на землю (л.д. 44 – 47, 48 – 49). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил, за исключением того, что видел, как ФИО2 №1 первым нанес удар кулаком ФИО15, а также он не конкретизировал, в какие части тела пришлись ножевые ранения. При этом указал, что протоколы допроса читал не в полном объеме, замечаний по содержанию своих показаний следователю не высказывал и протоколы допроса подписал.

Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенному протоколу допроса Свидетель №4 показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, она проживает с гражданским супругом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел из дома, к ней в гости приехал ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, тот выражался в ее адрес нецензурной бранью, после чего ушел. Данная ситуация ее расстроила, она заплакала. Пришедший домой ФИО2 №1 спросил, что произошло, на что она ему рассказала о произошедшем конфликте. ФИО2 №1 сказал, что поедет к ФИО15 и поговорит с ним. Около 13 часов ей позвонили родственники и сообщили, что ФИО15, находясь у своего <адрес>, причинил ФИО2 №1 ножом телесные повреждения, ему вызвали скорую помощь. Она сразу же приехала на указанный адрес. В ходе разговора с ФИО15 тот сказал, что ФИО2 №1 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он сходил домой, где взял два ножа, одним из которых нанес ФИО2 №1 ножевые ранения (л.д. 59 – 61). Согласившись ответить на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №4 охарактеризовала ФИО1 как спокойного и неконфликтного человека.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ ВО ССМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 12-42 ч. ей был передан вызов по адресу: <адрес>, ФИО2 №1, повод к вызову – ножевое ранение. Приехав на место, она увидела лежащего на земле мужчину, при осмотре которого обнаружила раны слева от пупка и справка от пупка, над левым соском царапина, рана на левой голени. Ему был поставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости, резаная рана грудной клетки, резаная рана левой голени. После оказания медицинской помощи больной госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 55 – 57).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ССМП Свидетель №3 сообщает об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1, дигноз: проникающее ранение брюшной полости, резаная рана грудной клетки, резаная рана левой голени, доставлен в хирургическое отделение ФИО3 (л.д. 11).

Сообщением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры хирургического отделения ФИО4 об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1, диагноз: колото-резанная рана брюшной полости с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, госпитализирован в хирургическое отделение ФИО3 (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения <адрес> и прилегающей территории, осмотром зафиксирована обстановка на придомовой территории и в квартире, на кухне в ящике кухонного гарнитура обнаружен нож с рукоятью красного цвета, который изъят (л.д.14 - 21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеет общую длину 265 мм, клинок длиной 150 мм изготовлен из металла, нож изготовлен самодельным способом, относится к хозяйственным ножам по типу ножей овощных, хлеборезных, и холодным оружием не является (л.д. 130 - 132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен нож, участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что данным ножом ФИО1 нанес ему ножевые ранения (л.д. 135 - 139).

Справкой ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением участка большого сальника тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки брюшины подвздошной области (л.д.26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки, брюшины левой подвздошной области, внутрибрюшное кровотечение; колото-резаная рана передней брюшной стенки справа; колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана левой голени, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные телесные повреждения возникли не менее чем от четырех ударов орудием (предметом) с колюще-режущими свойствами, вполне возможно ножом, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. (л.д. 146 - 148).

Представленное стороной обвинения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ножа вещественным доказательством (л.д.140) доказательством не является.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий между исследованными доказательствами не имеется, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Представленные стороной обвинения заключения экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, выполнены специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их выводы мотивированны и научно-обоснованны.

Подсудимый ФИО1 не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах нанесения потерпевшему ножевых ранений. При этом будучи трижды допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 придерживался единой версии произошедших событий. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые в части не подтвердили показания данные в ходе следствия, суд отмечает, что процедура их допроса следователем соблюдена, показания давались ими после разъяснения им прав, обязанностей и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Потерпевшему и свидетелю была предоставлена возможность ознакомиться с изложенными следователем показаниями в протоколах их допроса, таким правом они воспользовались, что не отрицалось ими в ходе судебного заседания, замечаний по содержанию показаний не поступило, протоколы потерпевший и свидетель подписали.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Так, показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО2 №1 о нанесении ему ножевых ранений ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся очевидцем нанесения ножевых ранений потерпевшему, свидетеля Свидетель №3, фельдшера ССМП, зафиксировавшей у ФИО2 №1 наличие и локализацию телесных повреждений непосредственно после произошедшего конфликта, протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО1, где обнаружен нож, протоколом осмотра ножа, которым, со слов ФИО2 №1, ему были нанесены ранения ФИО15.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, при которых он в ходе конфликта с потерпевшим, ударившим его по лицу и высказавшим ему оскорбления, взяв в квартире нож, то есть предмет с опасными травмирующими свойствами, нанес им несколько ударов по телу ФИО2 №1, в том числе в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно важные органы. О наличии умысла свидетельствует и тот факт, что ФИО1 с целью избежать продолжения конфликта мог не возвращаться к потерпевшему из жилого помещения, однако напротив он к нему вернулся, принеся с собой нож. При этом суд отмечает, что по возвращению ФИО1 к потерпевшему ФИО2 №1 и перед нанесением тому ножевых ранений последний никаких активных действий в адрес подсудимого больше не предпринимал, нецензурно не выражался.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствует его поведение непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку, остановившись, он ушел в дом, где положил нож в ящик кухонного гарнитура.

Мотивом к совершению ФИО1 преступления послужило чувство обиды на потерпевшего, который нанес ему удар кулаком по лицу и оскорбил его нецензурной бранью. Поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который фактически стал инициатором конфликта.

В ходе судебного разбирательств однозначно установлено, что применение подсудимым в сложившейся ситуации ножа к потерпевшему, хоть и превосходящему его физически, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и тяжесть причиненного вреда зафиксированы в заключении судебной экспертизы. В ходе допроса в суде потерпевший не подтвердил наличие телесного повреждения в районе грудной клетки, однако наличие телесных повреждений подтверждено как заключением эксперта, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившей первичный осмотр потерпевшего непосредственно после случившегося и обнаружившей на его теле, в том числе, и такое повреждение. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что телесные повреждения были причинены ФИО2 №1 иным лицом и при других обстоятельствах.

Примененный ФИО1 для нанесения потерпевшему телесных повреждений нож, не являющийся, согласно заключению эксперта, холодным оружием, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он, исходя из своих технических характеристик, с клинком длиной 150 мм, изготовленным из металла, обладает опасными травмирующими свойствами.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, адекватного обстановке, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, в качестве которой учитывает его объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не имеющего к подсудимому претензий, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, в том числе принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи через своих родственников, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка и близкого родственника – отца, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Указанная во вводной части настоящего приговора судимость за совершение преступления небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, который судим, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, неофициально работал, проживает с семьей.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным в санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не применяет и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», для отбывания наказания суд направляет ФИО1 в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для обсуждения возможности применения отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 является не единственным родителем своих детей.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> нож, являющийся орудием преступления и принадлежащий ФИО1, следует уничтожить.

Защитником подсудимого адвокатом Ломоносовым А.Б. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 6400 рублей за участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 16.08.2023 определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено частично в сумме 6240 рублей.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их уплаты, не смотря на наличие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Бочкова