К делу № 2-1758/22

УИД №23RS0047-01-2021-012743-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 18 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 700 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей; юридические расходы в размере 13 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей; оплатой государственной пошлины в размере 6 077 рублей; почтовые расходы в размере 207,04 рублей; расходы на проезд представителя в размере 7 540 рублей; расходы, связанные с проживанием представителя в размере 1 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 700 рублей, стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей. Также она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив ее стоимость в размере 13 000 рублей. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.70). Копия заключения судебной экспертизы направлена представителю истца по ее ходатайству электронной почтой.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении ходатайство не заявляла.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2021г. в 08-20 часов по адресу: г. Краснодар-Верхнебаканский 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Cadilac Escalade» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2021г. и сторонами не оспариваются (л.д.14-16).

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № 418 от 11.08.2021, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «Cadilac Escalade», идентификационный номер (VIN)№, относящийся к рассматриваемому событию от 20.07.2021г. составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 287 700 рублей; с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС 191 900 рублей (л.д.17-37).

Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей, истцом оплачена (л.д.38;39).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 28-06/2022 от 13.09.2022, выполненного АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», повреждения, полученные транспортным средством-автомобилем Cadilac Escalade, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля Cadilac Escalade, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021г. на момент ДТП округленно составит: с учетом износа 112 400 рублей; без учета износа 145 800 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы проведенного им исследования, указав также, что экспертизу он проводил на основании Методических рекомендаций по материалам дела без осмотра автомобиля, расчет производил с использованием лицензионного программного обеспечения по вин-коду автомобиля. Пояснил, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2021. При оценке восстановительного ремонта крышки багажника был принят во внимание акт осмотра транспортного средства от 02.08.2022 (стр.24 экспертного заключения, иллюстрация № 37), где указана площадь повреждений 2,5 дм2, по таблице определена трудоемкость работ 2,7 часа (стр. 28), в связи с чем данная деталь исключена из замены и поставлена в ремонт и окраску. Задний бампер имеет повреждения в виде надрыва (согласно акту осмотра от 02.08.2021, фото № 20, 21 стр. 19). Согласно ПК и рекомендаций завода изготовителя данные повреждения (надрыв, трещина на элементе крепления) устраняются путем пайки и окраски.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 145 800 рублей.

К такому выводу суд пришел потому, что в ходе судебного разбирательства установлены факты причинения истцу вреда и наличия убытков, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинены повреждения автомобилю истца, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, оплатив стоимость услуг в размере 9 000 рублей (л.д.38); оплатила юридические услуги в размере 13 000 рублей (л.д.42,45), понесла судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 240 рублей (л.д.10); оплатой государственной пошлины в размере 6 077 рублей (л.д.4); почтовые расходы в размере 207,04 рублей (л.д.5), расходы на проживание представителя в размере 1 300 руб. (л.д.67,68), а всего 31 824,04 руб..

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50,67%), что составляет 16 125 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, транспортные расходы в размере 7 540 рублей (л.д.65), удовлетворению не подлежат, поскольку оплачены Денисом ФИО9, который не является стороной по делу либо представителем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 800 рублей, судебные расходы в сумме 16 125 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 25.10.2022г.