РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2022 по исковому заявлению ООО «ФМФ» к ФИО1, ФИО2, ООО «Буровая геологическая компания» о взыскании убытков по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ФМФ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Буровая геологическая компания» о взыскании убытков по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2019 между ООО «ФМФ» и ООО «БУРГЕОКОМ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 873-ФМФ/10 (Т), согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование специальный автокран марка автомобиля, 2014 г.в. Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Буровая геологическая компания» заключили с лизингодателем договоры поручительства, в силу которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «БУРГЕОКОМ» обязательств по договору лизинга, однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются ненадлежащим образом - с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, предмет лизинга был изъят и с учетом его технического и внешнего состояния реализован за сумма По состоянию на 16.08.2022 убытки лизингодателя по договору составили сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере сумма и оплаченную госпошлину.
Истец ООО «ФМФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Буровая геологическая компания», а также третье лицо ООО «БУРГЕОКОМ» в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2019 между ООО «ФМФ» и ООО «БУРГЕОКОМ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 873-ФМФ/10 (Т), согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование специальный автокран марка автомобиля, 2014 г.в.
Также 09.10.2019 ФИО1 заключил с лизингодателем договор поручительства № 873-ФМФ/10 (ПФ), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «БУРГЕОКОМ» обязательств по договору лизинга.
09.10.2019 фио заключил с лизингодателем договор поручительства № 873-ФМФ/10-1 (ПФ), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «БУРГЕОКОМ» обязательств по договору лизинга.
09.10.2019 ООО «Буровая геологическая компания» заключил с лизингодателем договор поручительства № 873-ФМФ/10 (ПЮ), в соответствии которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «БУРГЕОКОМ» обязательств по договору лизинга.
На основании п. 2.1. договоров поручительства, поручитель безотзывно обязывается нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед лизингодателем за своевременное и надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
Согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение 2 рабочих дней с момента получения такого требования.
Согласно п. 2.5. договоров поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права лизингодателя по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования лизингодателя.
Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и правилами предоставления имущества в лизинг.
Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.
В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 17.10.2019, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение: Идентификационный номер (VIN): VIN-код, марка, модель ТС: марка автомобиля, наименование (Тип ТС): специальный автокран, категория ТС (A,B,C,D, прицеп): С, год изготовления ТС:2014, модель, № двигателя: 740662 Е2746363, шасси (рама) №: шасси ХТС431184Е1300929, кузов (кабина, прицеп) №: КС55713 3, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 300(221), рабочий объем двигателя, куб.см: 11762, тип двигателя: дизель, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 22400, масса без нагрузки, кг: 9550, организация - изготовитель ТС (страна): ООО «СПМ» (Россия), одобрение типа ТС №, дата: E-RU.MP03.В.00206 от 25.03.2013 сертифицированный центр тест-сдм, паспорт транспортного средства, серия, №, даты выдачи: 34 РК 333460 от 27.09.2019, наименование организации, выдавшей паспорт: ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по адрес.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются лизингополучателем ненадлежащим образом - с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей. В связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга. Предмет лизинга с учетом его технического и внешнего состояния был реализован истцом за сумма Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя согласно представленному истцом расчету, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет сумма, цена предмета лизинга по договору купли-продажи - сумма, размер финансирования предоставленного лизингодателем - сумма, срок договора лизинга 398 дней, плата за финансирование - 24,16 %, плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - сумма, сумма внесенных лизингополучателем платежей - сумма, фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 239 дней, сумма реализации изъятого предмета лизинга - сумма С учетом приведенного расчета, по состоянию на 16.08.2022 убытки лизингодателя по договору составляют сумма
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что в соответствии с отчетом от 28.09.2022 № 108-2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненной ООО «Альтера», рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 29.04.2022 составляет сумма Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.06.2020 был составлен акт изъятия предмета лизинга. В акте изъятия предмета лизинга от 03.06.2020 указаны следующие его недостатки: ржавчина, вмятина на корпусе, на кабине крановщика разбито левое стекло, трещины и сколы на бампере, вмятина на левой двери, пробег 201631 км. Данные недостатки не влияют на рабочее состояние автокрана. Договор купли-продажи предмета лизинга был заключен между ООО «ФМФ» и ООО «КамРемТорг» только 05.03.2022, соответственно в период с 03.06.2020 по 05.03.2022 предмет лизинга находился у истца, и именно истец несет ответственность за его сохранность и состояние и те недостатки, которые возникли у автокрана в этот период и повлиявшие на его итоговую стоимость при продаже. Ответчик также указывает на то, что истцом не доказана обоснованность определения цены предмета лизинга при его последующей реализации в размере сумма Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда адрес от 13.10.2022 по аналогичному иску ООО «ФМФ» к лизингополучателю ООО «БУРГЕОКОМ», которым в удовлетворении требований было отказано.
Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а истцом, напротив, не представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование цены реализации предмета лизинга, а также того, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.
В обоснование стоимости предмета лизинга в размере сумма истцом представлен акт дефектовки от 25.02.2022, составленный ИП фио, однако указанные сведения не согласуются со сведениями, указанными в акте изъятия предмета лизинга от 03.06.2020, в связи с чем суд полагает недоказанным факт возникновения новых недостатков по вине лизингополучателя, поскольку последние почти два года до реализации предмет лизинга находился во владении истца, а не ответчиков.
При таких обстоятельствах, завершающая договорная обязанность по спорному договору лизинга не может быть определена без учета рыночной стоимости имущества, между тем, таких доказательств соответствия стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку представленное ответчиками заключение об определении рыночной стоимости предмета лизинга с учетом недостатков, указанных в акте изъятия предмета лизинга, в размере сумма ничем не опровергнуто и не оспорено, а сумма денежных средств, которую должен был получить лизингодатель по его же расчетам составляет сумма, что явно ниже, постольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ФМФ» к ФИО1, ФИО2, ООО «Буровая геологическая компания» о взыскании убытков по договору лизинга.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истцу компенсации за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ФМФ» к ФИО1, ФИО2, ООО «Буровая геологическая компания» о взыскании убытков по договору лизинга – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 09.11.2022.