Дело № 2-1573/2022

УИД 23RS0047-01-2021-009297-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 497 800 руб.; неустойку в размере 2 558 692 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 81 208 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 04.10.2018 по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S350 CDI4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истцом подано заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 78 335,32 руб., однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №324В от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401 710,31 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком произведена доплата в размере 15 264,68 руб. Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S350 CDI4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО, полис МММ №.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ККК №.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

15.10.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.10.2018 истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства б/н.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от 15.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 168 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов составляет 93 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало истцу направление восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Согласно акту об отказе СТОА ИП ФИО5 от ремонтных работ, осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным.

04.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 335,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 448970.

28.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату к выплате страховых возмещения в размере 15 264,68 руб., что подтверждается платежные поручением № 494158.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях установления размера ущерба обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 324В от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 710,31 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате страхового возмещения не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 15.06.2021 № У-21-63466/5010-08 частично удовлетворены требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения размере 122 600 руб., неустойки 30 807,52 руб.

Установлено, что решение финансового уполномоченного не исполнено, сумма страхового возмещения не выплачена, исполнение решения приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без надлежащего уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО4, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

Истцом представлено заключение ИП ФИО4 № 324В от 19.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 710,31 руб.

Также в материалы дела представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 15.10.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 168 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 900 руб.

Кроме того, как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 15.06.2021 № У-21-63466/5010-08, для решения вопросов связанных с обращением истца, организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 24.05.2021 № У-21-63466/3020-004, составленному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 216 200 руб., с учетом износа комплектующих деталей 117 500 руб.

Принимая во внимание, доводы ответчика о том, что представленные истцом и финансовым уполномоченным экспертные заключения, проведены с нарушением требований Единой методики, а также в целях устранения сомнений, определением суда от 02.03.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 366 400 руб., без учета износа 591 400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного разбирательства также допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что страховщик не исполнил в полном объеме свое обязательство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 272 800 (366 400 – 78 335,32 – 15 264,68) руб. с учетом ранее произведенных выплат.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 200 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в досудебном порядке, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 70 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, но не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности, в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 9 358 руб., которые подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей на имя представителя Вчерашнего Р.В., суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности не следует, что они выданы на представление интересов по конкретному делу, суд считает требования в данной части не обоснованными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 69 358 руб., а всего 617 158 (шестьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.