КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-000493-30

Гражданское дело 2-2278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с уставом банк изменил фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-17/1368, по которому к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по уплате ежемесячных взносов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в следствие чего задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 665,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 257 172,19 руб., задолженность по процентам – 233 493,01 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 665,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «Филберт» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб. на срок 45 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 900 руб.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями устава ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, по условиям которого уступил, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и иные права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно требовал погасить имеющуюся задолженность в размере 158 059,66 руб.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 665,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 257 172,19 руб., задолженность по процентам – 233 493,01 руб.

Из материалов дела также следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей не поступало.

03.0.2019 мировым судьей судебного участка № 111 района Преображенское гор. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 172,19 руб., задолженности по процентам в размере 233 493,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4053,33 руб., однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В последующем истец инициирован настоящий иск путем направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, учитывая график платежей, а так же тот факт, что последний ежемесячный платеж от заемщика поступил 28.09.2015, тем не менее при наличии задолженности ФИО1 перед банком по ежемесячным платежам, о которой банку было известно, банк не обратился в суд в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.