Решение по делу № 2-507/2023 от 27.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-и лица: <ФИО> В,Н., МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

УИД 61RS0020-01-2023-000087-81

Дело №2-507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сибиряк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-и лица: ФИО2 В,Н., МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: № наименование (тип ТС) легковой универсал, категория ТС – В/ М1, 2011 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет – черно-синий металлик, госномер № (ТИП 98), прежний гос.рег.знак № (ТИП 1), принадлежащее ФИО1 Обязать ответчика передать истцу оригинал действующего паспорта в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также ключи от автомобиля. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сибиряк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «МКК «Сибиряк» заключен договор займа №ВЛГ/00108 от 14.12.2021. Согласно п. 1 договора займа сумма займа составляет 182000 руб., срок возврата суммы займа 14.06.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом №ВЛГ/00108 от 14.12.2021, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, цвет черно-синий металлик, номер кузова №, номер двигателя № На момент заключения договора залога автомобиль принадлежал залогодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №. Истцом было направлено уведомление в реестр залогов нотариуса о возникновении залога 16 декабря 2021 г. №. На основании данных официального сайта органов ГИБД ФИО2 был восстановлен паспорт транспортного средства. 12 апреля 2022 г. он реализовал транспортное средство ответчику. Новым собственником транспортного средства является ФИО1, адрес проживания: <адрес>. Как следует из материалов гражданского дела №2-4073/2022 Дзержинского районного суда г. Волгограда 12.04.2022 ФИО2 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> VIN № №, цвет черно-синий металлик, номер кузов; №, номер двигателя №, продав это имущество ответчику, имея при этом перед истцом неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом данной транспортного средства. При этом на момент приобретения ответчиком указанного автомобиля в собственность у ФИО2 уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 16.12.2021, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременения автомобиля, он не предпринял. Спорный автомобиль с 14.12.2021 находится в залоге у истца, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Требования к ФИО1 в ходе рассмотрения указанного дела не заявлялись, что установлено решением суда. В связи с тем, что собственником заложенного транспортного средства является ответчик, руководствуясь статьями 309, 334, 339.1, 348, 352 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по месту регистрации, повестка неоднократно возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по месту регистрации, повестка неоднократно возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 85 п.1, 89 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 между ФИО2 и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор займа № ВЛГ/00108, по которому сумма займа составляет 182000 руб., срок возврата займа 14.06.2022, процентная ставка 78% годовых. Сумма займа с процентами подлежит возврату одним платежом в размере 182000 руб. – сумма займа, 6 платежей в размере 11830 руб. – сумма процентов за пользование займом за каждый месяц пользования займом, которые подлежат внесению ежемесячно 14 числа каждого месяца. Пунктом 9 договора займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом. Такой договор был заключен сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ООО «МКК «Сибиряк» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN: №, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория ТС – В/ М1, 2011 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет – черно-синий металлик, ПТС №, выдан ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду 14.12.2021. Данным имуществом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору займа № ВЛГ/00108 от 14.12.2021, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Залог имущества обеспечивает исполнения обязательств заемщика в полном объеме, включая возврат сумм выданного займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, включая возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга. Одновременно с автомобилем в залог передаются документы, относящиеся к указанному имуществу (ПТС). Имущество остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: <адрес>. Право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем обеспеченного обязательства. Без согласия залогодержателя указанное имущество не может быть сдано залогодателем в аренду или пользование иным лицам. Стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 280000 руб. Залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п.4.1.9 договора залога). Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам. Любой переход правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме (п.4.4.4. договора залога); в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, в момент подписания настоящего договора передать залогодержателю ПТС на заложенное транспортное средство.

В судебном заседании также установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05.09.2022 по гражданскому делу №2-4073/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сибиряк" к ФИО2 В,Н., ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены. Расторгнут договор займа № ВЛГ/00108 от 14.12.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сибиряк" и ФИО2 В,Н.. Взыскана с ФИО2 В,Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сибиряк" задолженность по договору займа №ВЛГ/00108 от 14.12.2021 в общей сумме 511573 руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14316 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN: № цвет – черно-синий металлик, кузов №, номер двигателя 2123 0338746. На ФИО2 В,Н. возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сибиряк" оригинал действующего паспорта транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, как указано в мотивировочной части решения суда в связи с тем, что истцом какие-либо требования к ответчику ФИО1 не предъявлялись. Согласно штампу решение суда вступило в законную силу 22.11.2022.

Из данного решения суда и представленного ГИБДД по запросу суда копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2022 и карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 был получен в ГИБДД дубликат ПТС замен утраченного ПТС №, выданного ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду 14.12.2021, и вышеуказанный залоговый автомобиль был им по вышеуказанному договору купли-продажи от 10.04.2022 продан ФИО1, ответчику по настоящему делу. При этом продавец своей подписью подтвердил, что данный автомобиль Николу не заложен, не находится в розыске, под запретом (арестом) не состоит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем, как следует из представленной представителем истца распечатке реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, находящегося в свободном доступе, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован в 09:26:03 (время московское) 16.12.2021 за номером №, договор залога №ВЛГ/00108 от 14.12.2021, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 14.06.2022, состояние: актуальное, т.е. в течение двух дней с момента заключении договора займа и договора залога автотранспортного средства и за более чем 3 месяца до заключения ответчиком с 3-им лицом договора купли-продажи. Таким образом, при должной осмотрительности приобретателю данного автомобиля ФИО1 перед заключением договора надлежало получить информацию о наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого им автотранспортного средства, тем более при отсутствии препятствий к получению такой информации, соответственно он должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. С учетом вышеизложенного ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, договор залога прекращен не был и действует по настоящее время, а на приобретателя автомобиля в силу положений ч.1 ст. 353 ГК РФ перешли права и обязанности залогодателя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, так и как следствие в части возложения обязанности на ФИО1 передать истцу оригинал действующего паспорта транспортного средства на автомобиль Шевроле Нива №, VIN: №, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория ТС – В/ М1, 2011 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет – черно-синий металлик, госномер № (ТИП 98), прежний гос.рег.знак №ТИП 1), а также ключи от автомобиля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 07.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сибиряк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-и лица: ФИО2 В,Н., МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN: № наименование (тип ТС) легковой универсал, категория ТС – В/ М1, 2011 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет – черно-синий металлик, госномер № (ТИП 98), прежний гос.рег.знак № (ТИП 1), принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 В,Н., являющийся предметом залога по договору займа №ВЛГ/ 00108 от 14.12.2021, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ФИО2 В,Н..

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригинал действующего паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № наименование (тип ТС) легковой универсал, категория ТС – В/ М1, 2011 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет – черно-синий металлик, госномер № (ТИП 98), прежний гос.рег.знак №ТИП 1), а также ключи от автомобиля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МКК «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03.04.2023.