УИД 61RS0023-01-2023-001431-61

Судья Шевырева О.Б. Дело № 33а-13894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Шахты ФИО2, УМВД России по г. Шахты, заинтересованные лица: ИП ФИО3, прокуратура г. Шахты Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Шахты ФИО2, УМВД России по г. Шахты о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица при разрешении заявлений о преступлениях ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 ноября 2022 года, а также 8 февраля 2023 года он обратился к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 с заявлением о совершенных ИП ФИО3 преступлениях.

Между тем, отмечает административный истец, процессуальные решения в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приняты, чем заявителю затруднен доступ к уголовному судопроизводству.

Кроме того, административный истец указывает на то, что ему отказались выдать ответы на его заявления, разъяснив необходимость обращаться в Шахтинское отделение связи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявлений о преступлениях ИП ФИО3 от 17 ноября 2022 года и от 8 февраля 2023 года, отказе в принятии процессуальных решений по данным заявлениям, отказе в направлении процессуальных решений; обязать устранить допущенные нарушения с определением конкретного срока исполнения с учетом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; признать незаконным требование самостоятельно заниматься розыском простой почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ФИО4 22 февраля 2023 года; обязать вручить документы; вынести частное определение в адрес начальника ГУ МВД России по Ростовской области о признаках умышленных правонарушений начальника ОП № 2 УМВД России по г. Шахты ФИО2, которыми причиняется существенный ущерб конституционным правам и свободам пострадавшего от преступлений.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года производство по административному делу прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права. Кроме того, ФИО1 просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью.

Заявитель частной жалобы настаивает на том, что им выбран правильный способ защиты своего нарушенного права путем подачи административного иска в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при разрешении его заявлений о преступлениях ИП ФИО3 от 17 ноября 2022 года и от 8 февраля 2023 года начальником ОП № 2 УМВД России по г. Шахты допущено бездействие, выразившееся в непринятии решений в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отказе выдать ответы на его заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Шахты Ростовской области – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 оспаривает бездействие руководителя ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, выразившееся в нерассмотрении заявлений о преступлениях, отказе в принятии процессуальных решений по данным заявлениям.

Положениями уголовно-процессуального законодательства предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, в частности, законодатель указал, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и возможные иные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших в уполномоченный орган сообщений о преступлении подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении сообщений о преступлении, в невынесении процессуальных решений по указанным заявлениям в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными и в частной жалобе не опровергнутыми.

Доводы частной жалобы о том, что в административном исковом заявлении содержатся в том числе требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требования административного истца, в частности, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выдать ответы на его заявления, вытекают из требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении сообщений о преступлениях, и не могут быть рассмотрены отдельно от основных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.