№

Дело № 2-2384/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 ФИО7., ответчика ФИО2 ФИО8

14 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО9, Открытому Акционерному Обществу « Российские железные дороги » о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10., Открытому Акционерному Обществу « Российские железные дороги » о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2022 г. из-за нарушения Правил дорожного движения Гудковым ФИО11., управлявшего автомобилем УАЗ госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Лексус, госномер № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в период наличия у потерпевшего договора страхования согласно полиса КАСКО № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца УАЗ госномер № по договору страхования № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ущерб в размере 692 581 руб. был оплачен страховой компанией потерпевшему по полису КАСКО в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в порядке регресса денежная сумма в размере 292 581 руб. согласно расчета: 692 581 руб. – 400 000 руб. = 292 581 руб.

Так как ответчики в досудебном порядке не удовлетворили требования истца, то в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента даты подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 ФИО12. в судебном заседании иск не признал, представлены возражения в письменном виде. Считает надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 23.11.2023г. № №.

Ответчик ФИО2 ФИО13. в судебном заседании иск полностью не признал, полностью поддержал позицию представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 ФИО23

3-е лица СПАО «Ингосстрах» и Гойхман ФИО14. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2022г. ФИО2 ФИО15. примерно в 16 час. 50 мин. управляя автомобилем УАЗ госномер № двигался в крайнем левом ряду по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, по три полосы движения в каждую сторону по проспекту им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Краснознаменская в г. Волгограде со скоростью, не превышавшей 60 км. в час., проехал на красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам по пр. им. В.И. Ленина, тем самым создал аварийную ситуацию напротив д. <адрес> по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде, совершил столкновение с правой задней частью автомобиля марки Хендай Солярис госномер №, двигавшемся по проезжей части дороги по ул. Ленина со стороны ул. Советская в сторону ул. Мира по регулируемому светофорами объектами пересечению проезжих частей ул. В.И. Ленина и пр. им. В.И. Ленина на разрешающий движение зеленый сигнал светофора и который согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 1698 от 6 июня 2023г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ госномер №. В салоне автомобиля Хендай Солярис находились пассажиры, которые получили телесные повреждения. В результате автомобиль Хенде Солярис отбросило в автомобиль марки Лексус ЕС госномер №, двигавшегося в попутном направлении.

Указанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2023г. по уголовному делу № 1-425/2023, которым ФИО2 ФИО17. в результате несоблюдения пунктов 6.2, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ( л.д. 33-35)

Собственником автомобиля потерпевшего Лексус ЕС госномер № является Гойхман ФИО16., который обратился согласно имевшегося у него договора страхования согласно полиса КАСКО № 005АТ-21/0103947 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением 26.07.2022г. путем организации ремонта автомобиля в АВС-Плюс ( л.д. 38-40).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП путем перечисления денежных средств в ООО «АВС-Плюс» в счет произведенного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП согласно платежного поручения № 1319 от 10.08.2023г. ( л.д. 23)

При этом, размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра транспортного средства от 25.07.2022г. ( л.д. 24-25), заключения к акту осмотра ( л.д. 25-26), счета на оплату № № от 28.06.2023г. ( л.д. 26, 27), акта выполненных работ по ремонту автомобиля от 28.06.2023г. ( л.д. 28, 29, 30), заказа – наряда № № от 28.06.2023г. ( л.д. 30-32)

Ответчиками не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС госномер Е 459 ОО 134, чем указано истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП не оспаривалась.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, установив, что застрахованный по правилам КАСКО автомобиль потерпевшего в ДТП получил механические повреждения по вине ответчика ФИО2, который в момент ДТП находился на служебном автомобиле, принадлежащем ОАО «РЖД» и выполнял свои трудовые обязанности, что признал в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» и что следует из показаний ответчика ФИО2 ФИО19 и что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора КАСКО, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ госномер № ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, которая выплатила лимит суммы по договору обязательного страхования транспортных средств в размере 400 000 руб., то суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причинение ущерба в размере 292 581 руб. согласно расчета: 692 581 руб. ( страховая сумма возмещения, выплаченная страхователю) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО) = 292 581 руб.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 23.11.2023г. № 5487423, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ОАО «РЖД» не лишен права предъявление самостоятельного иска к СПАО «Ингосстрах» в случае, если считает, что страховая компания не исполнила договор от 23.11.2023г. № 5487423.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме к ФИО2 ФИО18., который управлял автомобилем находясь при исполнении своих трудовых обязанностей с ОАО «РЖД» и по заданию ОАО «РЖД», на автомобиле, принадлежащем ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворение остальной части учитывая положения ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства у ОАО «РЖД» по выплате денежной суммы истцу возникнут только после вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО21, Открытому Акционерному Обществу « Российские железные дороги » о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Российские железные дороги », ОГРН № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 292 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Открытому Акционерному Обществу « Российские железные дороги » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО22 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025г.

Председательствующий: Ковалев А.П.