55RS0003-01-2025-001926-12

№ 2-3138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца. Заемщику предоставлен займ на сумму 29700,00 рублей под процентную ставку 0,67 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил возврат займа и процентов, в связи с чем начислен штраф в сумме 1520,24 рублей. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57166,56 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57166,56 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представила, ранее в заявлении об отмене заочного решения указывала, что намерена ходатайствовать об истребовании доказательств заключения договора в электронной форме, аутентификации ответчика на сайте истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа составила 29700 руб. (п. 1), срок возврата займа и начисленных по нему процентов: до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); процентная ставка за пользование займом составляет: 244,550 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Также согласно п. 23.1, 24.2 индивидуальных условий ответчик дала согласие на получение услуги <данные изъяты> и перечисление денежных средств в сумме 4800,00 рублей <данные изъяты>» (агенту страховщика <данные изъяты>») и услуги <данные изъяты>» и перечисление денежных средств в сумме 900,00 рублей <данные изъяты>

В пункте 14 индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д.7-10).

Истцом был произведен перевод денежных средств ответчику по договору № в сумме 24000,00 рублей на карту №(л.д. 13).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет на сайте www.lime-zaim.ru.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

Согласно п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (протокол № КФНП-22 от 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

В ст. 6 Закона об электронной подписи установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон о потребительском кредите не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно ответу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на запрос суда, для предоставления займа ФИО1 обратилась с заявкой, указав необходимые данные, в том числе, номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемую сумму заемных средств. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29700,00 рублей, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа. Индивидуальные условия отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи №).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий договора займа для заключения общих условий договора займа заемщик должен совершить конклюдентные действия в указанном пункте порядке. Как следует из п. 3.1.1.1 Общих условий каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия. Таким образом, факт согласия должника с аналогом собственноручной подписи подтвержден совершением им последующих действий с целью заключения договора займа.

Также стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платёжную систему «<данные изъяты> формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств.

Денежные средства по договору займа были зачислены на банковскую карту № по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО <данные изъяты> и МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии по использованию программно-аппаратного комплекса <данные изъяты>. В рамках данного договора ООО <данные изъяты> обязуется за вознаграждение оказывать МФК «Лайм-Займ» (ООО) услуги по осуществлению информационно-технологического взаимодействия между Расчётным банком, МФК «Лайм-Займ» (ООО) и клиентами (заемщиками) при совершении последними действий, направленных на осуществление переводов.

Кроме того, как следует из представленной СМС-переписки, ответчик ФИО1 и ранее была клиентом МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, банком подтверждено зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заем не возвращен, проценты в полном объеме не уплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-3356/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57166,56 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 17).

Согласно письменному расчету суммы задолженности по договору микрозайма, предоставленному истцом в материалы дела, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57166,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 29700,00 рублей, просроченные проценты - 25946,32 рублей, штраф - 1520,24 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда, МФК «Лайм-Займ» (ООО) на запрос суда, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 11143,44 рубля, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 2785,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2785,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2785,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2785,86 рублей.

Указанные суммы распределены истцом и учтены в качестве погашения задолженности по процентам, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и п.13.6 Общих условий договоров микрозайма.

При начислении процентов и штрафа кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), согласно которой по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата потребительского кредита (займа) менее одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, при этом истцом учтены все внесенные платежи по кредиту, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 57166,56 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000,00 рублей.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 80,40 рублей не подлежат возмещению с ФИО1, поскольку не представлено доказательств несения заявленных расходов истцом.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57166,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 29700,00 рублей, просроченные проценты - 25946,32 рублей, штраф - 1520,24 рублей, а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья А.И. Курсевич