Решение по делу № 2-670/2024 от 24.10.2025 - о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности в силу приобретательной давности.

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 10 октября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием:

гражданского истца ФИО2,

ФИО1 гражданского истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пожарского муниципального округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам» о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации Пожарского муниципального округа <адрес>, в котором указал, что с 2010 года он проживает в трехкомнатной квартире, имеющей кадастровый №, кадастровой стоимостью 646908,24 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартиру ему предоставило для проживания ООО «Русский вольфрам». При этом какого-либо договора на пользование квартирой между ним и ООО «Русский вольфрам» не заключалось. Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Лермонтовская горнорудная компания». При этом ОАО «ЛГРК» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи ликвидацией юридического лица. С 2010 года по настоящее время он открыто и добросовестно осуществляет владение и пользование квартирой, несет в полном объеме расходы по ее содержанию и ремонту. Просит с учетом уточненных требований признать отсутствующим право собственности ОАО «Лермонтовская горнорудная компания» в отношении спорной квартиры и признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО "Русский Вольфрам" в лице конкурсного управляющего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об аннулировании содержащейся в ЕГРН записи о праве собственности ОАО «Лермонтовская горнорудная компания» на спорную квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что работал в ООО «Русский Вольфрам» (его правопредшественниках) с 1989 по 2023 годы на различных должностях. С 2010 года проживает вместе с супругой в спорной квартире с разрешения директора компании ФИО15, вопрос о передаче квартиры в собственность решен не был, так как ФИО16 умер. В 2016 году на основании заявления ООО «Русский Вольфрам» зарегистрировался в указанной квартире. За время проживания исправно оплачивает коммунальные услуги, сделал капитальный ремонт.

ФИО1 истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, со ссылками на ст. 218, 234 ГК РФ, что истце более 15 лет добросовестно пользуется спорной квартирой, неся бремя ее содержания, в связи с чем, при отсутствии заинтересованности в ней собственника – ООО «Русский Вольфрам», не возражающего против заявленных требований, подлежит признанию право собственности на квартиру за ФИО2 в силу приобретательной давности. Кроме того, поскольку в отношении спорной квартиры в ЕГРН не содержится запись о зарегистрированном праве ООО «Русский Вольфрам», а ОАО «ЛГРК» ликвидировано как юридическое лицо, его права и обязанности не перешли к каким-либо лицам, просит признать отсутствующим право собственности ОАО «ЛГРК» на указанную квартиру.

ФИО1 ответчика – администрации Пожарского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в Реестре муниципального имущества Пожарского муниципального округа не числится и на балансе муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений не состоит. Таким образом, против удовлетворения заявленных требований не возражает, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО1 ООО "Русский Вольфрам" ФИО13 от имени конкурсного управляющего ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что документы в отношении спорного объекта недвижимости от руководителя ООО «Русский Вольфрам» конкурсным управляющим не передавались, сведений о праве собственности не имелось до настоящего иска. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного (по результатам торгов) между конкурсным управляющим ОАО «ЛГРК» и ООО «Вист-Авто Центр» (в настоящее время ООО «Русский Вольфрам»), последнее приобрело недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Государственная регистрация указанного договора купли-продажи, а также государственная регистрация перехода к ООО «Русский Вольфрам» права собственности на указанную квартиру, не осуществлялись. Исковых или внесудебных требований о государственной регистрации за ООО «Русский Вольфрам» права собственности на указанную квартиру не заявлялось. ФИО1 указанной квартирой, а также несение расходов по содержанию и ремонту указанной квартиры ООО «Русский Вольфрам» с момента заключения указанного договора не осуществляло, возражений и претензий по поводу проживания истца в указанной квартире также не заявляло и не имеет, правового интереса к спорной квартире не имеет. Договора на проживание истца в квартире с ним ООО «Русский Вольфрам» не заключало, такое использование истом квартиры считает внедоговорным. Проживание истца в квартире с 2010 года по настоящее время и несение им в этом периоде расходов на содержание и ремонт квартиры ООО «Русский вольфрам» не оспаривается. В рамках возбужденного в отношении ООО «Русский вольфрам» конкурсного производства спорная квартира в составе конкурсной массы ООО «Русский вольфрам» не учитывалась, предметом мировых соглашений, заключенных в рамках конкурсного производства, не являлась. В указанной связи относительно заявленного иска ООО «Русский Вольфрам» полагается на усмотрение суда.

Представитель УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном отзыве указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным конкурсным управляющим ОАО «Лермонтовская горнорудная компания» и ООО «Вист-Авто Центр» (сменило название на ООО «Русский Вольфрам») по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ОАО «ЛГРК», ООО «Вист-Авто Центр» приобрело среди прочего спорную квартиру по вышеуказанному адресу. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство ОАО «ЛГРК» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации. Недоимка ОАО «ЛГРК» в сумме 152 910 773 рублей по налогам, пеням и штрафам списана МИФНС России № по <адрес> решениями от № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся дочерями истца, показали, что ФИО2 проживает в спорной квартире с 2010 года с супругой, делал ремонт, регулярно оплачивает квитанции за коммунальные услуги. Претензий никогда ни у кого к нему по поводу проживания в спорной квартире не возникало. В настоящее время ООО «Русский Вольфрам» на территории <адрес> никакой деятельности не ведет.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Потому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-Г1 сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ 15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ 18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всею не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АООТ «Лермонтовская горнорудная компания» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Лермонтовская горнорудная компания», номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края ОАО «Лермонтовская горнорудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена заспись №.

В результате торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с конкурсным управляющим ОАО «ЛГРК», ООО «Вист-Авто Центр» приобрело недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям УФНС по <адрес> ООО «Вист-Авто Центр» ДД.ММ.ГГГГ сменило название на ООО «Русский Вольфрам».

Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по <адрес> ВГО УФССП РФ по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Главному ФИО1 Федеральной регистрационной службы по <адрес> запрещено производить регистрацию перехода права собственности на имущество ОАО «ЛГРК», реализованное на торгах ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № торги по продаже имущества ОАО «ЛГРК», проведенные ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «ЛГРК» и ООО «Вист-Авто Центр», были признаны недействительными. Данным решением ООО «Русский Вольфрам» обязано вернуть ОАО «ЛГРК» здания и квартиры, в том числе <адрес> <адрес> в <адрес>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ОАО «Лермонтовская горнорудная компания» завершено, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Русский Вольфрам» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №). Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 отстранен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация перехода к ООО «Русский вольфрам» права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не осуществлялась. В составе конкурсной массы банкрота ООО «Русский вольфрам» спорная квартира не учитывалась.

Из ответа ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации послужило заявления ФИО2 и ООО «Русский Вольфрам».

Согласно справкам ООО «УК ПВЭСиК» №, № лицевой счет по квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оформлен на ООО «Русский Вольфрам», плательщиком услуг по счету с 2010 года является ФИО2 Задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт поданному жилому помещению на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Светлогорского территориального отдела администрации Пожарского МО ПК в присутствии свидетелей удостоверен факт проживания в спорной квартире ФИО2 совместно с ФИО11 с 2010 года.

В реестре муниципального имущества Пожарского муниципального района <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не числится и на балансе муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений не стоит, что подтверждается сообщением администрации Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 добросовестно, длительно (с 2010 года) владеет спорной квартирой, неся бремя полного ее содержания, то есть проявляя поведение собственника, при отсутствии какого-либо интереса к спорному имуществу и претензий к ФИО2 по поводу такого владения со стороны номинального собственника ООО «Русский Вольфрам».

С учетом изложенного, позиции ответчика ООО «Русский Вольфрам», а также того, что спорное недвижимое имущество отсутствует в конкурсной массе банкрота, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 18-КГ24-343-К4.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в отношении спорной квартиры в ЕГРН не содержится записи о зарегистрированном праве ООО «Русский Вольфрам», ОАО «ЛГРК» как юридическое лицо ликвидировано и ранее перестало быть собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его права и обязанности не перешли к каким-либо лицам, а запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности не соответствует действительности, следует признать отсутствующим право собственности ОАО «Лермонтовская горнорудная компания» на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Открытого акционерного общества «Лермонтовская горнорудная компания» (ИНН: №, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №) на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (паспорт серии № №) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.