Дело № 2-2043/2025
№ 50RS0046-01-2025-002859-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 октября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.
г. Ступино Московской области 21 октября 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16, Болехан ФИО17 и Ляшкевича ФИО18 к ДНП «Константиново 1» о признании незаконным взимания платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования; о понуждении созвать общее собрание ДНП «Константиново 1»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ДНП «Константиново 1» о признании незаконным взимание платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования на основании Прокола № общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении ДНП «Константиново 1» созвать общее собрание ДНП «Константиново 1» с повесткой дня об утверждении Устава в новой редакции в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ, об утверждении членских взносов в соответствии с Уставом (в новой редакции) и Федеральным законом № 217-ФЗ.
Требования истцов мотивированы тем, что они не являются членами ДНП «Константиново 1», являются физическими лицами, ведущими садоводство (огородничество) на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности и расположенных в границах ДНП «Константиново 1». Между ФИО7 и ДНП «Константиново-1» заключен договор аренды объектов инфраструктуры (его части), на основании которого осуществлялось обслуживание и эксплуатация объектов инфраструктуры до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником принято решение о передаче объектов общего пользования инфраструктуры в ООО «Управляющая Компания Олимп Сервис». Между ними и ДНП «Константиново-1» заключены договоры на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Константиново 1». Согласно указанным договорам ДНП «Константиново 1» приобретает (создает), предоставляет и обеспечивает обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а пользователь оплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных договорами. Согласно протоколу № общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 660 рублей за сотку земельного участка, жителям поселка предложено подписать дополнительное соглашение по оплате водопотребления и водоотведения по соответствующим тарифам, подписавшим – скидка по оплате взносов в размере 60 рублей. Сумма, взимаемой с них платы, составляет из расчета 660 рублей за 100 кв. м. Решение общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об установлении членских взносов, из расчета с кв. м. и предложения подписать дополнительное соглашение по оплате водопотребления и водоотведения с предоставлением скидки не имеет юридической силы, является недействительным и не может служить основанием для взыскания членских взносов, поскольку нарушает положения Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Устава ДНП «Константиново 1».
Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ДПН «Константиново 1» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 207-208).
Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.
Относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, Конституция Российской Федерации гарантирует его признание и защиту и закрепляет в статье 35, что оно охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие понятия: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; вступительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Положения ст. 8 вышеприведённого Закона предоставляли гражданам право вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Также указанная норма предполагала, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-0, положения абзаца первого пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было установлено, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
На основании пп. 11 п. 1 указанной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относились, в том числе, вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.
Аналогичные положения предусмотрены и вступившим в законную силу с 01.01.2019 года Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и других собственников.
Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.
В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В пунктах 1, 3 - 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. п. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 280 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 21-23).
Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1491 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 28-31).
Истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 320 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 36-39).
Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 45-48).
Истец ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1 389 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРН (л. д. 54-57).
Указанные земельные участки истцов с находящимися на них строениями и сооружениями расположены в границах территории дачного некоммерческого партнёрства (ДНП) «Константиново 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы не являются членами ДНП «Константиново 1»; являются лицами, ведущими садоводство (огородничество) на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе.
Между ДНП «Константиново 1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Константиново 1» (л. д. 61-71).
ДД.ММ.ГГГГ между ДПН «Константиново 1» и ФИО3 заключен договор № на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Константиново 1» (л. д. 72-82).
Между ДНП «Константиново 1» и ФИО10 заключен договор № на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Константиново 1» (л. д. 83-94).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка площадью 1 320 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома (л. д. 95-98).
ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Константиново 1» и ФИО5 заключен договор № оказания услуг (л. д. 99-107).
Между ДНП «Константиново 1» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на приобретение (создание) и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Константиново 1» (л. д. 108-115).
Протоколом № общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, принято решение о повышении размера членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта 660 рублей за сотку земельного участка (л. <...>).
Стороной ответчика в подтверждение факта несения расходов на содержание инфраструктуры поселка и мест общего пользования представлен расчет (смета) на 2020 год (л. д. 219).
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам несения расходов на содержание инфраструктуры поселка и мест общего пользования по доводам ответчика у суда не имеется, данные доказательства отвечают требованиями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДНП «Константиново 1» на основании договора аренды недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Олимп» (далее - ТКП), выраженное в предоставлении всем собственникам частных домовладений и земельных участков ТКП, в том числе и истцам, комплекса услуг.
Коттеджный поселок «Олимп» - это объект, представляющий собой жилой комплекс с единым стилем застройки недвижимостью, состоящий из земельных участков и расположенных на них жилых домов, связанных между собой единой инфраструктурой и инженерными сетями.
Территории общего пользования и иные объекты инфраструктуры (в том числе земельные участки, здания и сооружения инженерной инфраструктуры (газоснабжающие сети, электрические сети, система наружного противопожарного водопровода, водопроводные и канализационные сети, внутрипоселковые дороги, пешеходные аллеи, зеленые насаждения, площадки для сбора мусора, контрольно-пропускной пункт, заборное ограждение территории, за исключением земельных участков, прилегающих к блокам и находящихся в индивидуальном пользовании), предназначены для обеспечения в пределах поселка потребностей пользователей, проживающих на территории КП «Олимп», в проходе, проезде, обеспечении коммунальными услугами, охране, организации отдыха и иных потребностей, связанных с комфортным проживанием.
В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию ТКП «Олимп» входит комплекс услуг, направленный на обеспечение жизнедеятельности поселка, в том числе на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры.
Услуги ответчиком предоставлялись в соответствии с заключенными с жителями ТКП «Олимп» договорами на предоставление услуг, согласно утвержденному необходимому перечню, периодичностью, структурой и стоимостью, состав которых имеет экономическое обоснование согласно Регламенту определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории КП.
Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 года № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда».
При разрешении возникшего спора, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.12.2021 года № 55-П.
Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 года № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Ссылаясь на наличие пробела, имеющегося в настоящее время в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию, Конституционный Суд применительно к конкретному делу указывает, что применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.
В то же время, Конституционный Суд отмечает, что проживание на территории комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, а также услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, и, соответственно участие в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
У истцов имеется фактическая возможность пользования всей инфраструктурой поселка, стоимость услуг по содержанию инфраструктуры и мест общего пользования дачного поселка, на территории которого расположены объекты недвижимости истцов, определена протоколом общего собрания, который в установленном законом порядке не оспорен.
Из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов следует, что оплата услуг, с учетом увеличения размера платы в 2020 году, полностью оплачивалась истцами ФИО3, ФИО5 и ФИО6, чем указанные истцы самостоятельно признали законность и обоснованность размера оплаты услуг ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность указанных истцов ФИО3, ФИО5 и ФИО6 перед ДНП «Константиново 1» отсутствует (л. д. 220-222).
Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела № по иску ДНП «Константиново 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки за неисполнение обязательств, была самостоятельно признана поступившая от нее на расчетный счет ответчика сумма денежных средств в размере 38 400 рублей, как частичное погашение задолженности за период оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о признании истцом законности и обоснованности размера оплаты услуг ответчика (д. д. 217).
На стороне истца ФИО4 имеется задолженность перед ответчиком в размере 72 072 рублей (л. д. 218).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
При разрешении требований истцов о понуждении ответчика созвать общее собрание с повесткой дня об утверждении новой редакции Устава и размера членских взносов суд приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отменена форма ДНП (дачное некоммерческое партнерство) и введена форма СНТ (садоводческое некоммерческое товарищество), что требует соответствующей реорганизации, а не простого изменения устава.
Приведение устава ДНП в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является не просто формальным требованием, а обязательным шагом для законного существования и дальнейшей деятельности товарищества по вопросам взаимодействия между участниками (членами товарищества) и порядка пользования общим имуществом, которое в свою очередь является имуществом общего пользования.
Принимая во внимание, что в составе территории коттеджного поселка «Олимп» отсутствует общее имущество собственников частных домовладений, а ДНП «Константиново 1» с ДД.ММ.ГГГГ года не ведет своей хозяйственной деятельности по обслуживанию инфраструктуры КП «Олимп», отсутствуют основания для проведения реорганизации ДНП в какую-либо другую организационно правовую форму и соответственно утверждения новой редакции Устава.
Из представленных ответчиком документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, ДНП «Константиново 1» не оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги жителям территории коттеджного поселка «ОЛИМП», расположенного по адресу: <адрес>
Обслуживание и эксплуатацию имущества общего пользования поселка, а также предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «ОЛИМП Сервис», в связи с чем партнерство не производит начислений платы жителям поселка, в том числе по членским взносам, и не принимает решений о порядке формирования стоимости оказываемых эксплуатационных и коммунальных услуг на территории ДНП «Константиново 1».
Информация о прекращении обслуживания инфраструктуры поселка силами ДНП и о передаче указанной инфраструктуры в эксплуатацию ООО «УК «ОЛИМП Сервис» размещена на сайте поселка «Олимп»: olimpland.ru, в графе «новости», также размещена информация о порядке расторжения ДНП «Константиново 1» всех действующих договоров с жителями.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Доводы истцов основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО1 ФИО21, Болехан ФИО22 и Ляшкевича ФИО23 к ДНП «Константиново 1» о признании незаконным взимание платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования на основании Прокола № общего собрания членов ДНП «Константиново 1» от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; о понуждении ДНП «Константиново 1» созвать общее собрание ДНП «Константиново 1» с повесткой дня об утверждении Устава в новой редакции в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ, об утверждении членских взносов в соответствии с Уставом (в новой редакции) и Федеральным законом № 217-ФЗ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова