К делу № 2-2856/2026

УИД 23RS0047-01-2025-010305-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Барановой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 Ражапвичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по устному договору оказания услуг в размере 175 000 руб.; неустойки в размере 21 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326.03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решении исходя из суммы задолженности (175 000 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем принятия решения по делу по дату фактической оплаты ответчиком истцу суммы задолженности, исходя из суммы задолженности (основного долга) в размере 175 000 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда 10 000 руб.; убытки в размере 2 900 за выдачу доверенности.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» ИНН №/ № заключено два договора № и №, предметом первого договора было п. 1.2: Подготовка необходимых документов по вопросу обжалования решения гос. органа об отказе в выдаче жилищного сертификата в судебном порядке, консультация. Предметом второго договора было п. 1.2: Представление интересов в суде первой инстанции по вопросу инстанции по вопросу обжалования отказа гос.органа в выдаче жилищного сертификата. Сумма по первому договору 50 000 руб., по второму договору 60 000 руб. В Ленинском районном суде, <адрес>вом суде представителем по делу № являлся ФИО6 на основании доверенности, выданной от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного суда ФИО1 отдала ФИО6 сумму в размере 175 000 руб. за подготовку кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции. На сегодняшний день кассационная жалоба так и не подана, с вынесения апелляционного определения <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ прошел уже почти год. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, где был установлен срок возврата в течение 5 дней, претензия получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что с истцом у него договоренностей не было, денежные средства от нее не поучал. Услуги оказывал в качестве представителя ООО «<данные изъяты>».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг № и №, по условиям которых исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Исполнитель самостоятельно определяет кандидатуру субисполнителя, вид и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель.

Пунктами 3.1 договоров стороны согласовали общую стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Оплата по договорам № и № произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями ООО «<данные изъяты>».

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» уполномочило ФИО6 представлять интересы ФИО1 Доверенность не содержит полномочия ФИО6 на получение денежных средств.

Истец ссылается, что ее представителем в суде первой инстанции являлся ФИО6 на основании доверенности, выданной от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного суда ФИО1 отдала ФИО6 сумму в размере 175 000 руб. за подготовку кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции. На сегодняшний день кассационная жалоба так и не подана.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Существенным условием данного договора является его предмет. Договор об оказании правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48).

На практике предметом договора об оказании юридических услуг могут быть устные и письменные консультации по правовым вопросам, составление и анализ различных документов (договоров, заявлений, писем), участие в переговорах, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в суде и другие подобные действия.

Специальной правовой нормы, определяющей особенности наступления ответственности за нарушение обязательств по таким договорам, предметом которых является оказание юридических услуг, не существует. Это означает, в частности, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических (правовых) услуг должны применяться общие положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Представитель ООО, действующий по доверенности, имеет право совершать юридически значимые действия от имени общества в пределах предоставленных ему полномочий.

Если договор оказания юридических услуг был заключен представителем ООО в пределах его полномочий, но впоследствии возникла задолженность или иные претензии со стороны исполнителя юридических услуг, то в первую очередь ответственность несет само ООО как сторона договора.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 175 000 руб. истцом не подтвержден, договорные отношения между ФИО1 и ФИО6 отсутствуют, правовых оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств на ФИО6 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца.

Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда по собственной инициативе привлекать другое лицо, которое должно отвечать по иску, в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд продолжает процесс и при подтверждении данного обстоятельства выносит решение об отказе в иске, что не препятствует истцу предъявить требование к надлежащему ответчику.

Исковые требования о возврате денежных средств заявлены к ФИО6, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 175 000 руб., производные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 Ражапвичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 04 февраля 2026 г.

Судья Советского

районного суда <адрес> В.Н. Климчук