УИД: 42RS0032-01-2022-000343-09

Дело №2-677/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего Ортнер В.Ю.,

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

29 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании завещания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей матерью. Наследственное дело по факту смерти наследодателя открыто нотариусом <...> На момент смерти <...> владела следующим имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Она является наследником первой очереди по закону, в связи с чем, обратилась с заявлением об открытии наследства к нотариусу, но получила отказ, в связи с тем, что имеется завещание, составленное наследодателем <...> в пользу ФИО2

В момент составления завещания <...> подвергалась психологическому воздействию со стороны ответчика и находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, просит признать недействительным завещание, составленное <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1, её представить ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что <...> на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям вследствие перенесенных ею <...>, поскольку она путала дочерей по именам, о завещании ничего не говорила.

Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что завещание было составлено <...> ДД.ММ.ГГГГ., до этого мама перенесла <...>: в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ДД.ММ.ГГГГ г. - на фоне повышенного сахара. Она проживала с матерью в квартире по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ года. <...> была пенсионером, но дома не сидела - из дома выходила, с людьми общалась, со старшей дома общалась, следила за собой, в больницы к врачам ходила, обследовалась, в БТИ ходила - гараж оформила, в больницу <...> ездили, в <...>. Она писала рецепты по уходу в тетради.

Третье лицо Нотариус <...> <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...>. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <...> составила завещание на имя ФИО2, в котором завещала все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную в <...>, г<...> Текст завещания был записан с ее слов нотариусом, до подписания в присутствии нотариуса полностью прочитан, в чем собственноручно подписалась. Завещание было удостоверено нотариусом <...> записано со слов <...> «личность завещателя установлена, дееспособность его проверена».

ДД.ММ.ГГГГ <...> умерла (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС <...>).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными сестрами, и, соответственно, приходятся родными дочерьми умершей <...>

Из представленных медицинских документов следует, что <...> неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья.

Согласно выписке из истории болезни <...>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <...> находилась на стационарном лечении в МУ ГБ <...> с диагнозом «<...>». На фоне терапии отмечалась значительная положительная динамика. В неврологическом статусе сохранялись речевые расстройства по типу моторной афазии.

С ДД.ММ.ГГГГ у <...> была диагностирована <...>. В подшивке документов представлено заключение врача-психиатра с указанием: «Заключение дано для МСЭ (медико-социальной экспертизы) общего профиля»: ДД.ММ.ГГГГ. выставлялся диагноз: «<...>».

ДД.ММ.ГГГГ. <...> была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, в дальнейшем она ежегодно проходила переосвидетельствование, инвалидность продлевалась, с ДД.ММ.ГГГГ. - бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <...> находилась на лечении в неврологическом отделении МУЗ ГБ <...> с диагнозом «<...>». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <...> находилась в реабилитационном отделении (запись в амбулаторной карте, выписки из истории болезни <...>, <...>). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 <...> лечилась в дневном стационаре в ГП <...> с диагнозом «<...>» (выписной эпикриз в амбулаторной карте <...>). ДД.ММ.ГГГГ. давалось заключение психиатра для МСЭ (психическое состояние не описано): «<...>» (заключение в подшивке документов).

В период ДД.ММ.ГГГГ гг. <...> проводились параклинические исследования: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. выдавалось заключение психиатра для МСЭ (психическое состояние не описано): «<...>» (заключение в подшивке документов).

Согласно сведениям из <...>, <...> обращалась за консультативной помощью в <...> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Врачом-психиатром был установлен диагноз: «<...>». Амбулаторную карту предоставить не представилось возможным, в связи с утратой документа (затопление архива).

Из записей в амбулаторной карте <...> известно, что <...> ДД.ММ.ГГГГ. осматривалась врачом с жалобами на <...> Состояние ее оценивалось как удовлетворительное. Выставлялся диагноз: «<...>». Назначалась терапия. ДД.ММ.ГГГГ. вновь осматривалась врачом, состояние и диагноз были прежними. Запись от ДД.ММ.ГГГГ.: «выписан рецепт на пирацетам <...>» (амбулаторная карта <...>).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> подтвердила, что со слов ФИО2 знает, что при жизни <...> болела, хотя выглядела она нормально, <...> считала мать неадекватной. У <...> были проблемы с головой, слышала от соседей, что <...> перенесла <...>, после чего ее состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель <...> пояснила, что истец и ответчик являются ее двоюродными сестрами. По поводу того, как себя чувствовала <...>. на период ДД.ММ.ГГГГ г. пояснить ничего не может, знает, только со слов матери, что ее мать общалась с <...> года 3-4 назад, после этого не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ году <...> чувствовала себя плохо, болела, говорила, что у нее болит голова, головокружение, из дома <...> не выходила.

Свидетель <...> пояснила, что истец является ее матерью, ответчик – тетей, умершая <...> ее бабушка. По состоянию здоровья своей бабушки пояснила, следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ году они переехали жить к бабушке, в ДД.ММ.ГГГГ году у бабушки произошел <...>, у нее правая сторона отказала, она плохо соображала, плохо себя чувствовала, все путала, путала имена. В ДД.ММ.ГГГГ году они съехали от бабушки, они пытались общаться с бабушкой, созванивались, пытались к ней приехать, но считает, что по инициативе ответчика бабушка не хотела с ними общаться. Последний раз были у бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году она созванивалась со своей двоюродной сестрой, спросила, как чувствует бабушка, та сказала, что бабушка сидит дома 1,5 года, никуда не выходит, от врачей она отказывается. До ДД.ММ.ГГГГ года бабушка ходила только в больницу, но иногда по её просьбе в больницу ее возили они.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проверка способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных знаний в области медицины (психологии, психиатрии), судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Для проведения экспертизы судом экспертам предоставлены материалы гражданского дела, включая собранные по делу доказательства, показания свидетелей, все представленные сторонами и истребованные судом медицинские документы.

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, экспертная комиссия пришла к заключению, что в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у <...> имелось <...>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Экспертами в заключении дана оценка поведению <...>, которая не соответствует показаниям истца. Эксперты отмечают об отсутствии у <...> в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо грубых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и личностно-мотивационных расстройств, в том числе, внушаемости и пассивной подчиняемости, которые нарушили ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетелей об обстоятельствах жизни <...> которые не содержат сведений, дающих основания для вывода о ее неадекватном поведении, исходя из выводов экспертов <...>», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <...> суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ <...> могла выразить свое волеизъявление, соответствующее ее действительной воле, в письменной форме и подписать завещание.

Наличие у <...> на момент составления оспариваемого завещания <...>, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика ФИО2 Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, требования ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> в пользу ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения, следовательно, основания для взыскания с <...> в пользу <...>. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 11 000 руб., за участие адвоката 7 000 руб. у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1.

На дату принятия судом решения оплата за экспертизу не произведена.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведенную экспертизу на сумму 45 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ФИО1 в пользу <...>» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, составленного <...> в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу <...> стоимость посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю.Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-6772022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.