Дело № 2-266/2025
УИД 69RS0034-01-2025-000366-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Панус К.И.,
при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2024 в размере 2 576 723 рубля 02 копейки, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CHERY ARRIZO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 297 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 768 рублей.
В обоснование требований указано, что 03.09.2024 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 2 538 212 рублей на срок 48 месяцев под 16,30 % годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства CHERY ARRIZO, идентификационный номер (VIN) №. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 576 723 рубля 02 копейки, из которых: 2 466 046 рублей 89 копеек – основной долг, 110 676 рублей 13 копеек - проценты за пользование денежными средствами. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 297 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автостиль», ООО «Коммерческая система», ООО «Русский автомотоклуб».
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.
Представители третьих лиц ООО «Автостиль», ООО «Коммерческая система», ООО «Русский автомотоклуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
Суд, признав ответчика в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 03.09.2024 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства CHERY ARRIZO 8 на сумму 2 538 212 рублей на срок 48 месяцев под 16,30 % годовых по 07.09.2028. Кредит состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 2 295 000 рублей, суммы на оплату стоимости иных потребительских нужд – 243 212 рублей (Страхование КАСКО, ГЭП-Страхование, подключение услуги «СМС-информатор», приобретение услуги «Помощь при ДТП», сервисная карта «Автостиль»). Договор подписан сторонами.
Согласно пункту 6 договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 72 585 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07.10.2024. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит возврату.
По условиям пункта 9 договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с Графиком платежей.
Обязательство по выдаче кредита в сумме 2 538 212 рублей банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
На основании пункта 2.1.1 (глава IV, раздел 1) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся частью договора, заключенного между сторонами спора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика уведомление от 03.03.2025 о полном досрочном погашении задолженности до 07.04.2025.
Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.03.2025 составляет 2 576 723 рубля 02 копейки, из которых: 2 466 046 рублей 89 копеек – основной долг, 110 676 рублей 13 копеек – проценты за пользование денежными средствами.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих данный расчет, либо документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчик суду не представил.
В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 576 723 рубля 02 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 03.09.2024 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик предоставил банку в залог автотранспортное средство, приобретаемое с использованием кредита. По условиям договора право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.
На основании договора купли-продажи № АВТ0017725 от 02.09.2024 ФИО1 приобрел транспортное средство марки CHERY ARRIZO 8, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, цвет белый, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.09.2024 (номер уведомления 2024-010-172331-588).
Исходя из изложенного, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору <***> от 03.09.2024, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 297 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд ООО «Драйв Клик Банк» уплачена госпошлина в размере 70 768 рублей, исходя из имущественного требования в размере 40 768 рублей (при цене иска 2 576 723 рубля 02 копейки) и 30 000 рублей исходя из требования неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 768 рублей с возвратом истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2024 в размере 2 576 723 (Два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 768 (Шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки CHERY ARRIZO 8, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства марки CHERY ARRIZO 8, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, в размере 2 297 000 (Два миллиона двести девяносто семь тысяч) рублей отказать.
Принятые определением Удомельского городского суда Тверской области от 05.06.2025 меры по обеспечению иска - сохранить до исполнения решения суда.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № 8197 от 14.04.2025 на счет № в отделение Тула Банка России для получателя Казначейство России (Федеральная налоговая служба России), БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, счет №, государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.И.Панус
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 г.
Председательствующий К.И. Панус