УИД: 27RS0(№)-43

Дело № 2-3406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием представителя истца адвоката В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Ш1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к Ш1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 502 600 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 052 рубля, оплаты услуг специалиста в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что (дата) в 21 час 12 минут ответчик, управляя автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак (№) у (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушив правила дорожного движения, выехал на красный сигнал светофора на перекресток с (адрес), допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак (№), двигавшимся на зеленый сигнал светофора, под управлением А В результате действий ответчика ее автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в причинении легкого вреда здоровью пассажиру Ш1 Она и ответчик застраховали свою автогражданскую ответственность в ПАО «Группа «Ренессанс страхование». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» размер компенсации составляет 902 600 рублей. За услуги специалиста она заплатила 10 000 рублей. Полагая, что ответчик обязан выплатить в счет причиненных убытков 502 600 рублей, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Группа «Ренессанс Страхование".

Истец Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат В, действующий на основании ордера от (дата) (№), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО "Группа «Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По материалам дела установлено, что (дата) в 21 час 12 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель Ш1, управляя транспортным средством "Тойота Виш" государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), на регулируемом перекрестке, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток (адрес) и (адрес) на запрещающей красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Приус" государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя А

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (№).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Постановлением Центрального районного суда от (дата) Ш1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) произошло по вине водителя Ш1

В результате указанного происшествия автомобиль "Тойота Приус", государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Г получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного "Тойота Виш", государственный регистрационный знак (№) Ш1 была застрахована по договору обязательной автогражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Приус", гос. знак (№) Г также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пояснениям представителя истца Г в счет прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 319 052 рубля, от (дата) на сумму 80 948 рублей.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак <***> составляет 1 299 700 рублей без учета износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 169 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков – 266 400 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в заключении, согласуются с дефектами, установленными при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер страхового возмещения, с ответчика Ш1 в пользу истца Г подлежит взысканию ущерб в размере 502 600 руб. (1 169 000 (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП) - 400 000 (размер произведенной страховой выплаты) - 266 400 (стоимость годных остатков))

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 10 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между Г и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Поскольку данное заключение принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 10 000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15 052 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к Ш1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ш1 ((иные данные)) в пользу Г ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 502 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).