Дело №2-475/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000733-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Солдатова П.С.

при секретаре: Кочетовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 603,67 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №M0H№, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных сумм, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 060,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №.38_384ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 457 руб., в результате задолженность составляет 71603,67 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71603,67 руб., которая состоит из основного долга – 65268,72 руб., процентов на непросроченный основной долг - 6334,95 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс». В письменных пояснениях указал, что ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора, заключенного между АО «Альфа Банк» и ФИО1 Задолженность погасил в полном объеме, иных обязательств перед банком не имеет. В дополнении к отзыву направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчик не вносил. Денежные средства в сумме 457 руб. были списаны с банковского счета ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, до его отмены, а не внесены ответчиком в счет погашения долга по настоящему кредитному договору, о чем указывает истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов: анкеты-заявления на получение карты, расчета задолженности, общих условий договора, выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № M0H№, согласно которому ФИО1 была предоставлена банковская карта VISAGOLD, с лимитом в размере 80 000 рублей.

Подписав заявление о предоставлении карты, ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с индивидуальными условиями договора, общие условия договора, тарифы, предоставляемые АО «Альфа-Банк».

Факт заключения указанного договора, а также факт активации и факт пользования кредитной картой подтверждается выпиской по счету карты.

В период действия договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Данные обстоятельства по существу ответчиком ФИО1 оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.8.38_384ДГ, согласно которому банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление об уступке ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору №M0H№, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировой судья судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72060,67 руб., из них проценты за пользование кредитом 6 791,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 180,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ восстановлен, судебный приказ был отменен.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано в Лобненское ГОСП, в связи с изменением места жительства должника. Сумма, взысканная по ИП на момент передачи 457 руб.

Ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленной выписке по счету выпущенной на имя ФИО1 кредитной карты задолженность числилась с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесен последний платеж в размере 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.Расходные операции по кредитной карте ФИО1, согласно представленной выписке по счету, после ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательств.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 пользовался кредитной картой после ДД.ММ.ГГГГ, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «ФЕНИКС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФЕНИКС» судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72060,67 руб., из них проценты за пользование кредитом 6791,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1180,91 руб. был отменен.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности с учетом осуществленных заемщиком оплат и даты образования задолженности истек, а с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «ПКО «Феникс» по заявленным требованиям пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Списание в принудительном порядке в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту не являетсяоснованием для прерывания срока исковой давности не является.

Требование ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине не подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Обществосограниченнойответственностью«Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: П.С. Солдатов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий: П.С. Солдатов