Дело №1-875/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 августа 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Носковой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гончаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.03.2014 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 31.10.2014) по ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 27.06.2017 освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16.06.2017 условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

17 июня 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> <адрес> <адрес> края, где увидел сотовый телефон <данные изъяты> в чехле, с 2 сим-картами, принадлежащие В.И.С., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 июня 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес> края, убедившись, что В.И.С. спит и никто из посторонних за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола сотовый телефон <данные изъяты>, с 2 сим-картами, принадлежащие В.И.С., тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил имущество В.И.С., а именно сотовый <данные изъяты>, в комплекте с чехлом, стоимостью 7 858 рублей 77 копеек, 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.И.С. материальный ущерб на общую сумму 7858 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.06.2023 он находился в гостях у знакомого В.И.С., который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со своей матерью К.Н.В. Он с В.И.С. сидели в квартире на кухне и распивали спиртное. Затем В.И.С. уснул на диване, который стоит на кухне, он в это время находился в этой же комнате, К.Н.В. была в другой комнате, при этом он увидел, что сотовый телефон В.И.С. лежал на столе, за которым они сидели. Около 23 часов он убедился, что В.И.С. спит, а К.Е.В. находится в другой комнате, взял сотовый телефон <данные изъяты> корпусе черного цвета, в силиконовом чехле накладка, положил его к себе в карман и ушел из квартиры В.И.С. После чего он сразу пешком направился в магазин «Комиссион Торг» по адресу: <адрес>. По дороге он отключил похищенный телефон. В магазине «Комиссион Торг» продавец осмотрела телефон <данные изъяты> и предложила за него 3 000 рублей, на что он согласился. После чего был составлен договор розничной купли-продажи. Телефон он продал вместе с чехлом и с сим-картой. Продавец передала ему 3 000 рублей за телефон, и он ушел. В.И.С. брать, пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном ему не разрешал. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 20.06.2023 он в отделе полиции без оказания какого-либо давления написал явку с повинной № При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания №

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего В.И.С., согласно которым 17.06.2023 в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с ФИО1, где они вдвоем на кухне распивали спиртное, его мама К.Н.В. была в другой комнате. Пока они сидели с ФИО1 на кухне, он пользовался своим сотовым <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле, смотрел ролики в интернете, телефон лежал на столе за которым они сидели. Около 22 часов 30 минут 17.06.2023 он уснул на диване на кухне, при этом он помнит, что телефон лежал на столе, а ФИО1 оставался на кухне один и распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что его сотового телефона на столе нет, ФИО1 в квартире не было. Он с телефона матери неоднократно звонил на свой телефон, но абонент был уже не доступен, и в квартире его нигде не было. Он понял, что телефон мог взять только ФИО1, так как никого кроме него из посторонних в квартире не было. ФИО1 брать, пользоваться и распоряжаться его имуществом он не разрешал. 18.06.2023 его мама К.Н.В. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С заключением товароведческой экспертизы № от 07.07.2023 о стоимости похищенного сотового телефона он согласен. Сотовый телефон был в силиконовом чехле-накладка с изображение «кассеты», который он приобретал вместе с телефоном, отдельно оценивать его не желает. В сотовый телефон были вставлены сим-карты с абонентскими номерами № сотового оператора «Билайн» и с абонентским номером +№ сотового оператора «Теле-2» которые зарегистрированы на К.Н.В., которые он бесплатно восстановил. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, кредитные обязательства отсутствуют. Так же денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг и продукты питания около 10000 рублей №

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым 17.06.2023 в вечернее время у ее сына В.И.С. находился в гостях ФИО1, с которым они вдвоем сидели на кухне и распивали спиртное. Около 23 часов 17.06.2023 ФИО1 пошел домой, она закрыла за ним дверь на замок, ее сын в это время спал на диване на кухне. Через некоторое время ее сын проснулся и стал искать свой телефон, который как он говорил, лежал на столе на кухне, они с ее телефона звонили на телефон ее сына, но абонент был не доступен. Сотовый телефон мог взять только ФИО1, поскольку иных посторонних лиц у них в квартире не было. На следующий день она позвонила в полицию и сообщила о случившемся №

Оглашенными показаниями свидетеля М.Е.А., согласно которым 17.06.2023 она работала в магазине «КомиссионТорг» по адресу: <...>. Около 23 часов 30 минут к ней обратился ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле с изображением «кассеты». Она составила договор розничной купли-продажи №ЕО011500 от 17.06.2023, произвела оценку товара, озвучив стоимость в 3 000 рублей, на что он согласился. При этом ФИО1 ничего не говорил о том, что желает выкупить телефон. 19.06.2023 в магазин «КомиссионТорг» по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которые поясняли, что сотовый телефон, проданный ФИО1, является похищенным. Она выдала сотрудникам полиции данный сотовый телефон, договор розничной купли-продажи №ЕО011500 от 17.06.2023, а также копию фотографии паспорта ФИО1 №

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес> г. Бийске, а также изъяты коробка от мобильного телефона и кассовый чек №

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «КомиссионТорг» по адресу: <...>, а также изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>: №, IMEI2: №, с двумя сим-картами, в силиконовом чехле; договор розничной купли-продажи №ЕО0115000 от ДД.ММ.ГГГГ; копия фотографии паспорта ФИО1 №

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2023 года, в ходе которого осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «Infinix HOT 11S NFС»; сотовый <данные изъяты> черного цвета; чехол накладка; договор розничной купли-продажи №ЕО115000 от 17.06.2023; кассовый чек; копия фотографии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, составляет 7858 рублей 77 копеек №

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего В.И.С., свидетелей К.Н.В., М.Е.А., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая оглашенные показания потерпевшего, его имущественное положение, ежемесячный доход в виде заработной платы, а также расходы на продукты питания и коммунальные платежи, отсутствие кредитных обязательств и иждивенцев. В судебном заседании не установлено, что в результате хищения имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного сотового телефона, незначительно превышающей установленный в законе минимум, который ему был возвращен, а также то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего в судебном заседании не представлено.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом В.И.С., хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему, который был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что данное состояние способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил его. Проанализировав перечисленные доказательства, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив обязанности по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает, что имеются основания для взыскания процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты>: №, IMEI2: №, 2 сим-карты, чехол, упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек, возвращенные потерпевшему В.И.С. – оставить по принадлежности у последнего; договор розничной купли-продажи №ЕО0115000 от ДД.ММ.ГГГГ, копию фотографии паспорта ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 309 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова