Приговор по делу № 1-624/2023 от 27.12.2023

Уголовное дело № 1-624/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004115-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием

государственных обвинителей: Паникаревой Л.А., Камалова И.Ш., Федоровой А.А., подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алхимовой А.А.,

потерпевших: Ф.Н.В., А.В.А., К.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

24 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

23 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 мая 2022 года и составило 3 года лишения свободы;

23 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской областипо ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

11 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 160 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по двум приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 января 2023 года и составило 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 03.05.2023);

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на сайте бесплатных объявлений «АВИТО» в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации: газетах «Магнитогорский Металл» и «Магнитогорский Рабочий» разместил объявление о предоставлении услуг по ремонту и обслуживанию сантехники и газовых котлов, при этом указал абонентские номера +..., +..., + ..., находящиеся в его пользовании. 30 апреля 2022 года Ф.Н.В. на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидела объявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанных услуг, позвонила по одному из указанных в объявлении номеров с просьбой заменить установленную в квартире сантехнику. ФИО1 согласился произвести указанные работы, оценив ее в 14 500 рублей. Ф.Н.В. согласилась. 03 мая 2020 года ФИО1 возле ТЦ «Мост-1», расположенный по ул. Завенягина, 10А в Правобережном районе г. Магнитогорска, получил от Ф.Н.В. денежные средства в общей сумме 9 500 рублей за указанные выше работы, при этом ФИО1 заключил с потерпевшей Ф.Н.В. типовой договор на оказание услуг. В указанный день, в дневное время Ф.Н.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, перевела ФИО1 со своего счета в АО «Альфа-Банк» ... банковской карты ... на счет банковской карты ... Банка «ЮМани», открытый на имя ФИО1, 5000 рублей за указанные выше работы. Таким образом, Ф.Н.В. вверила ФИО1 денежные средства в сумме 14 500 рублей. После этого в мае 2020 года ФИО1 в <адрес>, создавая видимость гражданско-правовых отношений, выполнил для Ф.Н.В. часть оговоренных работ и приобрел материалы на общую сумму 5500 рублей, а оставшиеся, вверенные ему Ф.Н.В. денежные средства в сумме 9000 рублей из корыстных побуждений присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ф.Н.В. значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В период до 02 марта 2022 года М.С.Н. на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидела объявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанных услуг, после чего неоднократно обращалась к ФИО1 для выполнения им работ по ремонту и обслуживанию сантехники и газовых котлов. ФИО1 неоднократно в полном объеме выполнял порученные работы. Таким образом, ФИО1 вошел в доверие к М.С.Н. В начале марта 2022 года М.С.Н. вновь обратилась к ФИО1 с просьбой заменить ей газовый котел.

В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств М.С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием. Не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, ФИО1, обманывая М.С.Н. и злоупотребляя ее доверием, сообщил о согласии приобрести и установить газовый котел за 44 000 рублей.

02 марта 2022 года в дневное время у дома 86 А по ул. Советской в Правобережном районе г. Магнитогорска М.С.Н. передала ФИО1 денежные средства в сумме 44 000 рублей.

ФИО1 для создания видимости гражданско-правовых отношений составил типовой договор на оказание вышеуказанной услуги.

Далее ФИО1 распорядился полученными от М.С.Н. денежными средствами по своему усмотрению, продолжая в ходе телефонных разговоров убеждать М.С.Н., что выполнить свои обязательства, то есть обманывал ее, злоупотребляя ее доверием. ФИО1 котел для М.С.Н. не приобрел, денежные средства ей не вернул.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства М.С.Н., причинив ей значительный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В период до 02 марта 2022 года Ш.Р.С. на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидела объявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанных услуг, после чего неоднократно обращалась к ФИО1 для выполнения им работ по ремонту и обслуживанию сантехники и газовых котлов. ФИО1 неоднократно в полном объеме выполнял порученные работы. Таким образом, ФИО1 вошел в доверие к Ш.Р.С. В начале марта 2022 года Ш.Р.С. вновь обратилась к ФИО1 с просьбой заменить ей газовый котел.

В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств Ш.Р.С. путем обмана и злоупотребления доверием. Не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, ФИО1, обманывая Ш.Р.С. и злоупотребляя ее доверием, сообщил о согласии приобрести и установить Ш.Р.С. газовый котел за 44 000 рублей.

02 марта 2022 года в дневное время у дома 86 А по ул. Советской в Правобережном районе г. Магнитогорска Ш.Р.С. передала ФИО1 денежные средства в сумме 44 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла на хищение имущества Ш.Р.С. 19.03.2022 в дневное врем ФИО1 позвонил ей и сказал, что требуются дополнительные строительные работы, стоимость которых составляет 7000 рублей. Ш.Р.С. передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а так же ее супруг Ш.М.Ф. по ее просьбе перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк» ... банковской карты ... принадлежащие Ш.Р.С. денежные средства в сумме 6000 рублей на счет ФИО1 банковской карты ... Банка «ЮМани».

Далее ФИО1 распорядился полученными от Ш.Р.С. денежными средствами по своему усмотрению, продолжая в ходе телефонных разговоров убеждать ее, что выполнит свои обязательства, то есть обманывал Ш.Р.С., злоупотребляя ее доверием. ФИО1 котел для Ш.Р.С. не приобрел, денежные средства ей не вернул.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Ш.Р.С., причинив ей значительный ущерб на сумму 51 000 рублей.

К.А.В. в период с апреля 2022 до мая 2022 года неоднократно обращалась к ФИО1 по ремонту и обслуживанию сантехники и газовых котлов, при этом ФИО1 в полном объеме выполнял работы, тем самым ФИО1 вошел в доверие к К.А.В.

В один из дней начала мая 2022 года К.А.В. вновь позвонила ФИО1 с просьбой произвести ремонтные работы на ее придомовом участке.

В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств К.А.В. путем обмана и злоупотребления ее доверием. Не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, ФИО1, обманывая ФИО1 и злоупотребляя ее доверием, сообщил о согласии выполнить ремонтные работы за 10 000 рублей. К.А.В. согласилась.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в один из дней мая 2022 года в <адрес> получил от К.А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей за ремонтные работы, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обязательства перед К.А.В. не выполнил, причинив К.А.В. ущерб на сумму 10 000 рублей.

14 мая 2022 года З.С.В. на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидела объявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанных услуг и в один из дней мая 2022 года позвонила ФИО1 по одному из указанных в объявлении номеров с просьбой заменить и установить котел отопления с насосами.

У ФИО1 в указанный период возник умысел на совершение хищения имущества З.С.В. путем обмана. ФИО1 обманул З.С.В., пообещав приобрести и установить ей котел отопления, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, определив стоимость своей работы в 86 200 рублей. З.С.В. согласилась.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в период с 14 мая 2022 года по 16 мая 2022 года в <адрес> получил от З.С.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей путем перевода с банковского счета ... банка «ВТБ», открытого в отделении банка «ВТБ» по ул. Труда, 39 А в г. Магнитогорске на имя З.С.В., на счет своей банковской карты ... Банка «ЮМани». А также З.С.В. в указанный период передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 11 200 рублей в счет выполнения оговоренных работ.

ФИО1 для создания видимости гражданско-правовых отношения составил типовой договор на оказание вышеуказанной услуги.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества З.С.В. путем обмана, ФИО1 17 мая 2022 года в дневное время, находясь в <адрес>, получил от супруга З.С.В. - З.В.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие З.С.В., в счет выполнения оговоренных работ.

Далее ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, распорядился указанными выше денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства перед З.С.В.. не выполнил, то есть похитил имущество З.С.В. на сумму 86 200 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В один из дней мая 2022 года Ш.Н.В. на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидела объявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанных услуг и обратилась к нему с просьбой провести канализацию на ее садовом участке.

ФИО1 согласился произвести указанные работы за 26 000 рублей. Ш.Н.В. согласилась.

17 мая 2022 года ФИО1 в <адрес> получил от Ш.Н.В. наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей за выполнение оговоренных работ и заключил с потерпевшей Ш.Н.В. типовой договор на оказание услуг.

В период с 09 июня 2022 года по 10 июня 2022 года Ш.Н.В. по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон и установленное в нем приложение банка ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета ... банковской карты ... банка ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя, на счет банковской карты ... Банка «ЮМани», открытый на имя ФИО1, за выполнение оговоренных работ.

Таким образом, Ш.Н.В. вверила ФИО1 денежные средства в общей сумме 26 000 рублей.

Далее ФИО1 из корыстных побуждений решил присвоить указанные денежные средства Ш.Н.В., работы не выполнять.

При этом ФИО1 в ходе телефонных разговоров заверял Ш.Н.В., что выполнит взятые на себя обязательства, однако полученными от Ш.Н.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, свои обязательства перед ней не выполнил, причинив Ш.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В один из дней мая 2022 года М.А.С. на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидел объявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанных услуг и обратился к нему с просьбой провести канализацию, установить сантехнику и вывезти грунт на его садовом участке.

ФИО1 согласился произвести указанные работы за 75 000 рублей. М.А.С. согласился.

В период с 17 июня 2022 года по 22 июня 2022 года ФИО1 на садовом участке ... в СНТ «Мичурина-6» в Правобережном районе г. Магнитогорска получил от М.А.С. денежные средства в сумме 75 000 рублей за проведение канализации, установку сантехники и вывоз грунта и заключил с М.А.С. типовой договор на оказание услуг.

Далее ФИО1 выполнил часть оговоренных с М.А.С. работ и приобрел необходимые материалы на общую сумму 16500 рублей.

Другие вверенные ему М.А.С. денежные средства ФИО1 из корыстных побуждений присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив М.А.С. значительный ущерб на сумму 58500 рублей.

04.07.2022 М.Т.А. на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидела объявление ФИО1 о предоставлении вышеуказанных услуг и обратилась к нему с просьбой заменить унитаз и фильтры для воды в ее квартире. ФИО1 согласился произвести указанные работы, озвучив стоимость работ и материалов в 15 000 рублей. М.Т.А. согласилась.

04 июля 2022 года ФИО1 в <адрес> получил от М.Т.А. денежные средства в общей сумме 15000 рублей за выполнение оговоренных работ и заключил с потерпевшей М.Т.А. типовой договор на оказание услуг.

Далее ФИО1 приобрел для М.Т.А. и привез в ее квартиру приобретенный им унитаз, оцененный им и М.Т.А. в 7500 рублей.

Другие вверенные ему М.Т.А. денежные средства ФИО1 из корыстных побуждений присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив М.Т.А. значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

До 15 июля 2022 года К.Н.Е. позвонил ФИО1 с просьбой провести канализацию на участке.

ФИО1 из корыстных побуждений решил похитить имущество К.Н.Е. путем обмана, для чего он обманул последнего, пообещав провести канализацию за 35 000 рублей, хотя не намеревался выполнять указанные работы.

15 июля 2022 года в дневное время у здания АО «Магнитогорскгражданпроект» по пр. К. Маркса, 79А в Правобережном районе г. Магнитогорска ФИО1 получил от К.Н.Е. денежные средства в сумме 35 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, свои обязательства перед К.Н.Е. не выполнил, причинив К.Н.Е. значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В один из дней июня 2022 года П.С.Н. обратился к ФИО1 с просьбой провести канализацию.

В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на хищение имущества П.С.Н. путем обмана, для чего он обманул последнего, пообещав провести канализацию за 40 000 рублей, хотя не намеревался выполнять указанные работы.

П.С.Н. под влиянием обмана согласился.

01 июля 2022 года в дневное время ФИО1 у здания АО «Магнитогорскгражданпроект» по пр. К. Маркса, 79А в Правобережном районе г. Магнитогорска получил от П.С.Н. денежные средства в сумме 35 000 рублей.

ФИО1 для создания видимости гражданско-правовых отношения составил типовой договор на выполнение вышеуказанных работ.

В конце июля 2022 года в дневное время ФИО1 позвонил П.С.Н. и сообщил, что требуются дополнительные детали, стоимость которых составляет 5 000 рублей. В тот же день супруга П.С.Н. - П.В.С.. у здания АО «Магнитогорскгражданпроект» по пр. К. Маркса, 79А в Правобережном районе г. Магнитогорска передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие П.С.Н.

Поученными от П.С.Н. и П.В.С. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, свои обязательства перед П.С.Н. не выполнил, причинив П.С.Н. значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в хищении имущества Е.Д.Н. и А.В.А. прекращено отдельным постановлением.

ФИО1 заявил о полном признании вины в хищении имущества З.С.В., М.Т.А., М.А.С., А.В.А., К.А.В., М.С.Н., Ш.Р.С., К.Н.Е., П.С.Н., Ш.Н.В. и о непризнании себя виновным в хищении имущества Ф.Н.В. и Е.Д.Н.

Фактически ФИО1 виновным себя не признал, показав в судебном заседании, что не имел намерения обманывать потерпевших и похищать их деньги. Заключая письменные и устные договоры с З.С.В., М.Т.А., М.А.С., А.В.А., К.А.В., М.С.Н., Ш.Р.С., К.Н.Е., П.С.Н., Ш.Н.В. и получая от них и их доверенных лиц деньги, он намеревался исполнить свои обязательства перед потерпевшими, но, поскольку ему необходимы были денежные средства, чтобы завершить ранее начатый проект, он использовал деньги указанных потерпевших для исполнения ранее взятых на себя обязательств перед другими заказчиками. Обязательства перед З.С.В., М.Т.А., М.А.С., А.В.А., К.А.В., М.С.Н., Ш.Р.С., К.Н.Е., П.С.Н., Ш.Н.В. он намеревался исполнить позднее, но они обратились в полицию, и он был арестован, в связи с чем не смог выполнить оговоренные работы.

С Ф.Н.В. он заключил договор на замену канализации, установку полотенцесушителя и другие работы на общую сумму 14500-15000 рублей. Ф.Н.В. передала ему данную сумму. Далее нанятые им рабочие демонтировали старую канализацию, убрали мусор, ФИО1 заплатил слесарям ЖРЭУ за монтаж стояка канализации 1500 рублей. Далее ФИО1 приобрел полотенцесушитель за 3500 рублей и сделал остальные работы, осталось только установить стиральную машину, но не было нужного крана. Затем Ф.Н.В. где то выяснила, что можно было сделать работы бесплатно за счет ЖРЭУ, поругалась с ним, не дала ему установить стиральную машину. Считает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед Ф.Н.В.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

ФИО1 показывал, что примерно с 2017 года он самостоятельно стал заниматься ремонтом систем водоснабжения, газовых котлов. Для поиска клиентов он выложил объявления в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений «Авито», в газете «Магнитогорский рабочий» и «Магнитогорский Металл», где указал свой контактный ..., который привязан к номеру его телефона ... «ТЕЛЕ-2». Так же у него в пользовании находится абонентский номер +... оператора «МТС».

В мае 2020 года ему позвонила Ф.Н.В., и пояснила что необходимо в ванной комнате установить змеевик, стиральную машину, заменить канализационный стояк. В тот же день он приехал к Ф.Н.В., которая проживает по <адрес> и, осмотрев ванную комнату, сообщил что его услуги будут стоить около 12 000 рублей, а также необходимо будут предоставить денежные средства для покупки материалов и отключения воды. Ф.Н.В. сказала, что подумает. Спустя пару дней он сам позвонил Ф.Н.В. и сообщил, что готов предоставить ей скидку, так как он сильно нуждался в денежных средствах, на что последняя согласилась. Они договорились встретиться около ТЦ «Мост» по ул. Завенягина 10а, где Ф.Н.В. передала ему денежные средства в размере 7 000 рублей, для покупки необходимого материала, 2 500 рублей для отключения холодной и горячей воды, а также перевела денежные средства в размере 5 000 рублей на его счет. После этого он отправил к Ф.Н.В. одного из своих рабочих, который демонтировал канализацию в квартире. Рабочему он заплатил 2000 рублей После этого он привез Ф.Н.В. купленный за 3500 рублей змеевик. Больше никаких работ он не выполнял, материалов не приобретал, оставшиеся вверенные ему денежные средства потратил на свои нужды.

Примерно в марте 2022 года, ему позвонила М.С.Н., для которой он ранее производил ремонтные работы, и попросила его заменить газовый котел в доме. М.С.Н. он пояснил, что газовый котел будет стоить 44 000 рублей, они договорились встретиться около ТЦ «Радуга Вкуса» по ул. Советской, 86А в г. Магнитогорске. 02.03.2022 он встретился с М.С.Н. по вышеуказанному адресу, с ней также находилась ее знакомая Ш.Р.С., которой нужно было выполнить аналогичные работы. Не собираясь выполнять работы для М.С.Н. и Ш.Р.С., он получил от каждой из них по 44000 рублей, работы не выполнил, распорядился денежными средствами в своих целях.

14.05.2022 по объявлению ему позвонила З.С.В., которая сообщила, что ей необходимо переделать отопление в <адрес>. Он приехал по указанному адресу, где осмотрел систему отопления и определил объем и стоимость работ и необходимых материалов. Он сообщил, что З.С.В. необходимо будет внести оплату для приобретения материалов в размере 36000 рублей. В тот же день З.С.В. на его банковскую карту «Юмани Банк» ... перевела денежные средства в размере 15000 рублей. Он составил типовой договор на оказание услуг. 16.05.2022 З.С.В. перевела ему на банковскую карту «Юмани Банк» ... денежные средства в размере 10 000 рублей, а также передала наличными денежные средства в сумме 11200 рублей. Примерно через 3 дня он снова приехал к З.С.В., и, чтобы она не переживала по поводу того, что он не проводит никаких работ, стал измерять расстояние от газового котла до пола и осматривать насосы. Таким образом, он делал вид, что собирается произвести ремонт ее системы отопления, заранее не собираясь выполнять обещанное. В этот день дома находился муж З.С.В., который сообщил, что необходимо установить другие насосы. Он согласился и пояснил, что тогда необходимо будет доплатить еще 50000 рублей. З.С.В. с мужем согласились, и З.В.В. передал ему денежные средства в размере 50000 рублей наличными. Взяв деньги, он уехал, понимая, что больше к ним ездить не будет, и потратил все полученные от З. деньги на личные нужды. В начале июня, он дважды перевел на банковскую карту З.С.В. денежных средств в размере 1200 рублей и 4000 рублей соответственно, так как узнал, что З.С.В. написала заявление в полицию.

В мае 2022 года ему позвонила К.А.В. и предложила выполнить сантехнические работы. Летом 2022 года он работы выполнил, и тогда К.А.В. предложила ему выполнить ремонтные работы на ее участке и в доме, стоимость которых составляла около 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей за выполнение работ и 10 000 рублей за материалы. Он не намеревался выполнять данную работу, решил воспользоваться доверием К.А.В., и похитить ее деньги. Он пообещал К.А.В. выполнить работы, она передала ему наличные денежные средства в размере 10 000 рублей для приобретения материалов в доме по <адрес>. Получив от К.А.В. деньги, он распорядился ими по своему усмотрению, работы не выполнил, деньги не вернул.

в мае 2022 года к нему обратилась Ш.Н.В. с просьбой смонтировать канализацию на садовом участке ... в СНТ «Дружба». 16.05.2022 он приехал на указанный садовый участок и оценил стоимость проведения ремонтных работы в 35 000 рублей. Ш.Н.В. согласилась. На следующий день Ш.Н.В. по <адрес> передала ему 10 000 рублей. В тот же день он позвонил Ш.Н.В. и сообщил, что требуются дополнительные денежные средства 6000 рублей, чтобы закупить материал, хотя на тот момент он никакие материалы на самом деле не заказывал. Ш.Н.В. согласилась, он приехал к Ш.Н.В., и она передала ему 6000 рублей. 09.06.2022 он вновь позвонил Ш.Н.В. и попросил еще 6 000 рублей, поскольку произошла накладка с заказом материалов и нужно дополнительно заказать бетономешалку. Ш.Н.В. согласилась и перевела денежные средства в размере 6 000 рублей на его счет в «Ю-мани» банк. 10.06.2022 Ш.Н.В. перевела ему еще 4 000 рублей. За все время он не заказал и не приобрел никаких материалов, но выкопал яму на участке. Данную работу он сделал, чтобы Ш.Н.В. продолжала платить деньги. Полученными от Ш.Н.В. деньгами он распорядился по своему усмотрению.

14.06.2022 к нему обратился М.А.С. с просьбой на его садовом участке выкопать выгребную яму и установить унитаз. 17.06.2022 ФИО1 осмотрел садовый участок ... в СНТ «Мичурина-6» и сообщил М.А.С., что стоимость работ будет составлять 71 000 рублей. М.А.С. все устроило, они заключили договор на оказание услуг. Он сообщил М.А.С., что необходимо внести предоплату. М.А.С. оплатил 13000 рублей, после чего ФИО1 на всю сумму купил необходимое оборудование и инструменты: трубы, унитаз, кран, люк для колодца. Затем с Ч.А.К. и К.А.А. он поехал на участок к М.А.С., где выполнили часть работ, он заплатил им 3500 рублей. 18.06.2022 М.А.С. видя, что он выполняет обещанную работу, передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, а 22.06.2022 еще 22 000 рублей из которых 18 000 рублей это был остаток за работу, а 4000 рублей были за вывоз грунта, но грунт он не вывез, так как работу до конца не выполнил. В тот же день он решил оставить вверенные для проведения работ денежные средства себе и потратил их на личные нужды.

04.07.2022 ему позвонила М.Т.А., которой нужно было устранить протечку унитаза по адресу: <адрес>. Он приехал в квартиру М.Т.А., осмотрел унитаз и пояснил, что необходима его замена. Стоимость работ он определил в 10500 рублей. М.Т.А. согласилась и сказала, что также хочет поменять на кухне фильтры для воды. Он оценил работу по замене фильтров в 4500 рублей. Поскольку М.Т.А. все устроило, они заключили договор на оказание услуг. М.Т.А. передала ему 15000 рублей. В магазине «СтройДвор» по ул. Советской, 160 он приобрел унитаз за 7500 рублей, который привез М.Т.А. Оставшуюся часть денежных средств он решил присвоить и потратил их на личные нужды. Узнав, что М.Т.А. написала заявление в полицию, он перевел ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 3500 рублей в счет возмещения ущерба.

В конце июня 2022 года ему позвонил К.Н.Е., которому нужно было провести канализацию в жилой дом. ФИО1 определил стоимость работ в 60 000 рублей. К.С.Н. согласился. При этом ФИО1 не намеривался выполнять условия договора, изначально решил похитить деньги К.Н.Е. 15.07.2022 он встретился с К.Н.Е. у здания «Магнитогорскгражданпроект» по пр. Карла Маркса 79А, где К.Н.Е. передал ему 35 000 рублей. В тот же день ФИО1 для видимости составил договор на оказание услуг. Полученными от К.Н.Е. денежными средствами ФИО1 распорядиться по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, на звонки К.Н.Е. не отвечал.

В июле 2022 года к ФИО1 обратился П.С.Н. также с просьбой провести канализацию в жилой дом. ФИО1 определил стоимость работ в 40 000 рублей. П.С.Н. согласился. При этом ФИО1 не намеривался выполнять условия договора, хотел похитить деньги у П.С.Н. На следующий день ФИО1 позвонил П.С.Н. и сообщил, что ему нужно 35000 рублей, так как он уже заказал детали, хотя на самом деле ничего не заказывал. 01.07.2022 он встретился с П.С.Н. у здания «Магнитогорскгражданпроект» по пр. Карла Маркса, 79А в г. Магнитогорске, где П.С.Н. передал ему 35 000 рублей наличными. В тот же день для видимости ФИО1 составил договор на оказание услуг. Через некоторое время он сказал П.С.Н., что нужно еще 5 000 рублей. Так как П.С.Н. находился в больнице, его супруга П.В.С. передала ему 5000 рублей у того же здания. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил и на звонки не отвечал.

(т. 1, л.д. 140; т. 2 л.д. 196; т. 2 л.д. 244-247; т. 3 л.д. 66-77; т. 3 л.д. 130-135)

На вопрос о причине противоречий в показаниях ФИО1 пояснил, что дал такие показания по предложению оперуполномоченного Б.Г.Г., который сказал, что в случае полного признания вины суд не назначит суровое наказание.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении всех указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Оглашен протокол осмотра скриншотов с мобильного телефона ФИО1, которыми установлено, что абонентские номера операторов «МТС» +..., «ТЕЛЕ-2» +..., +..., принадлежат ФИО1, а так же что у ФИО1 имеется в пользовании банковская карта банка «ЮМани» ... с номером счета ..., кошелек .... Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3, л.д. 78-87)

Свидетель Б.Г.Г. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Он работал с ФИО1 по заявлениям потерпевших, получил от него объяснения, которые приобщил к материалам дела. При этом он не уговаривал ФИО1 признаваться в совершении преступлений, не обещал ему смягчения наказания.

По факту хищение имущества Ф.Н.В.:

Заявление Ф.Н.В. о том, что в мае 2020 года ФИО1 возле ТЦ «Мост-1» по ул. Завенягина, 10а в Правобережном районе г. Магнитогорске похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей. (т. 1 л.д. 172)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей

Потерпевшая Ф.Н.В. показала и подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2020 года она решила заменить сантехнику. На сайте «Авито» она нашла объявление о предоставлении сантехнических услуг, где оставила свой номер телефона, а позже 30.04.2020 ей перезвонил ФИО1 В тот же день ФИО1 приехал к ней домой, где осмотрев ванную комнату, сообщил что его услуги будут стоит около 12 000 рублей. Она решила подумать. 02.05.2020 ей позвонил ФИО1 и предложил скидку в 2000 рублей. Она согласилась и в этот же день около ТЦ «Мост-1» по ул. Завенягина 10а в Правобережном районе г. Магнитогорска встретилась с ФИО1, которому передала денежные средства в размере 9500 рублей: 7000 рублей за материал, 2500 рублей за отключение воды. При этом ФИО1 составил типовой договор об оказании услуг. В тот же день она, находясь по месту своего жительства по <адрес>, по просьбе ФИО1 перевела ему денежные средства в размере 5 000 рублей со своего банковского счета ... банка АО «Альфа-Банк», открытого в отделении банка по пр. Ленина, 51 в г. Магнитогорске, на абонентский номер +..., принадлежащий ФИО1 Через несколько дней они с ФИО1 созвонились, он сказал, что скоро к ней подойдет, но приехал неизвестный ей мужчина, сказал, что он от ФИО1, прошел в квартиру и демонтировал сантехнику. На следующий день ФИО1 приехал к ней домой, передал ей купленный полотенцесушитель, но чек о покупке ей не предоставил. После этого ФИО1 ушел и больше не приходил. Она звонила, но ФИО1 не отвечал. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. Ущерб значителен, так как Ф.Н.В. пенсионерка, размер ее пенсии в 2020 году составлял 12000 рублей. К протоколу допроса приобщила фото первого листа типового договора на оказание услуг между ФИО1 и Ф.Н.В., копию выписки по своему счету с 01.05.2020 по 31.05.2020. (т. 1 л.д. 189-192, 193-197)

Оглашен протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотрены фотография первой страницы типового договора на оказание услуг между ФИО1 и Ф.Н.В., копия выписки по счету с 01.05.2020 по 31.05.2020, в которой есть сведения о перечислении 02.05.2020 5 000 рублей с банковского счета Ф.Н.В. ... банковской карты ... банка АО «Альфа-Банк». (т. 1, л.д. 198-201)

Ф.Н.В. в судебном заседании представила копию типового договора, заключенного 30.04.2020 между ней и ФИО1, о выполнении работ на сумму 10000 рублей, акт ООО УК «ПА-чин» о том, что 08.05.2020 компанией проведена частичная замена тройнеика трубопровода водоотведения, демонтаж и монтаж унитаза в <адрес>

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО УК «ПА-чин» Ш.Т.А. показала, что в мае 2020 года в компанию обратилась жительница <адрес> Ф.Н.В. с просьбой провести сантехнические работы. В квартире Ф.Н.В.Ш.Т.А. увидела, что отсутствует стояк канализации, тройник канализации разрушен, унитаз не был установлен, стоял в стороне от места установки. Сотрудник ООО УК «ПА-чин» заменил тройник, установил стояк канализации, установил унитаз.

По факту хищения имущества М.С.Н.:

Заявление М.С.Н. о том, что в марте 2022 года ФИО1, находясь у ТЦ «Радуга Вкуса», расположенного по ул. Советской, 86А в Правобережном районе г. Магнитогорска, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 44 000 рублей. (т. 2, л.д. 3)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.С.Н. следует, что с 2019 года обслуживанием газового оборудования, установленного в ее доме по <адрес> занимается ФИО1, чье объявление она нашла в приложении «Авито». В начале марта 2022 года она обратилась к ФИО1 с просьбой заменить ей котел. ФИО1 назвал ей стоимость котла с установкой - 44000 рублей, она согласилась. 02.03.2022 ФИО1 сам ей перезвонил и попросил, чтобы она приехала к ТЦ «Радуга Вкуса» по ул. Советской, 86А в Правобережном районе г. Магнитогорска и передала ему денежные средства для покупки котла. В тот же день, в дневное время она подъехала к входу в торговый центр «Радуга Вкуса», где передала ФИО1 наличными 44000 рублей. ФИО1 составил договор оказания услуг. В этот день с ней приехала ее знакомая Ш.Р.С., которая при ней передала ФИО1 денежные средства в сумме 44 000 рублей, так как Ш.Р.С. также требовалась замена котла. Спустя 7 дней ФИО1 в обещанное время не приехал. Она позвонила ему сама, он ответил, что подъедет после обеда, но в указанное время и после этого так и не приехал, котел не привез и не установил. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 44000 рублей. Ущерб значителен, так как М.С.Н. пенсионерка, ее доход в 2022 г. составлял 13000 рублей. К протоколу допроса приобщает типовой договор на оказание услуг между М.С.Н. и ФИО1 (т. 2, л.д. 13-17)

Следователем осмотрен типовой договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и М.С.Н. Стоимость котла и работ по договору 36 000 рублей. Договор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 18-22)

У подозреваемого ФИО1 получены подписи и почерка. (т. 3, л.д. 90-94)

По заключению эксперта ... от 13.10.2022 рукописные записи, расположенные в типовых договорах на оказаниеуслуг от 01.03.2022 г. между ФИО1/«Исполнитель» и М.С.Н. / «Заказчик» выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Исполнитель / м.п.» в типовых договорах на оказание услугот 01.03.2022 г. между ФИО1 / «Исполнитель» и М.С.Н. / «Заказчик»; - выполнены, вероятно, ФИО1. (т. 3 л.д. 99-108)

По факту хищения имущества Ш.Р.С.:

Заявление Ш.Р.С. о том, что в марте 2022 года ФИО1 возле ТЦ «Радуга Вкуса» по ул. Советской, 86А в Правобережном районе г. Магнитогорска, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил ее денежные средства в сумме 51 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (т. 2 л.д. 29)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Р.С. следует, что в начале марта 2022 года она обратилась к ФИО1 с просьбой заменить ей газовый котел. ФИО1 сказал, что стоимость котла и работ 44000 рублей. Данная цена ее устроила, и она согласилась. 02.03.2022 ФИО1 сам ей перезвонил и попросил, чтобы она приехала к ТЦ «Радуга Вкуса» по ул. Советской, 86А в Правобережном районе г. Магнитогорска и передала ему денежные средства для покупки котла. В тот же день, в дневное время она подъехала к входу в торговый центр «Радуга Вкуса», где передала ФИО1 44000 рублей наличными. ФИО1 составил договор оказания услуг. В ее присутствии М.С.Н. также передала ФИО1 44 000 рублей за аналогичную услугу. ФИО1 пообещал приехать через 7 дней, привезти им котлы и установить их. 19.03.2022 ФИО1 снова позвонил ей и пояснил, что потребуются дополнительные работы, их стоимость будет составлять 7000 рублей. Она согласилась. В тот же день в вечернее время ФИО1 подъехал к ней домой в с. Красная Башкирия Р. Башкортостан, где она передала ему 1000 рублей наличными, а так же 6000 рублей перевела с карты своего супруга Ш.М.Ф. ... ПАО «Сбербанк» (номер счета ...) Спустя 7 дней и позднее ФИО1 так и не приехал. Она звонила ему, он обещал приехать позже, но так и не приехал, котел не привез, никаких работ не выполнил. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 51 000 рублей. Совокупный доход ее семьи составляет 60000 рублей, она является пенсионеркой, выплачивает кредит с ежемесячным платежом 10000 рублей. К протоколу допроса приобщила типовой договор на оказание услуг между ФИО1 и Ш.Р.С. (т. 2, л.д. 39-42)

Представленный Ш.Р.С. договор осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в нем указана сумма 42000 рублей. (т. 3, л.д. 27-30)

У подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка. (т. 3, л.д. 90-94)

По заключению эксперта ... от 13.10.2022 рукописные записи, расположенные в типовых договорах на оказаниеуслуг от 01.03.2022 между ФИО1/«Исполнитель» и Ш.Р.С. / «Заказчик»- выполнены ФИО1.Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Исполнитель / м.п.» в типовых договорах на оказание услугот 01.03.2022 между ФИО1 / «Исполнитель» и Ш.Р.С. / «Заказчик»- выполнены, вероятно, ФИО1. (т. 3, л.д. 99-108)

Свидетель Ш.М.Ф., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале марта 2022 года его супруга Ш.Р.С. обратилась к ФИО1 с просьбой заменить котел отопления в доме. 02.03.2022 в дневное время супруга у торгового центра «Радуга Вкуса» передала ФИО1 44000 рублей наличными. 19.03.2022 ФИО1 позвонил и сказал, что потребуются дополнительные работы, их стоимость будет составлять 7000 рублей. В вечернее время ФИО1 подъехал к ним домой в с. Красная Башкирия, где супруга передала ему 1000 рублей наличными, а он перевел 6000 рублей со своего счета карты ... банка ПАО «Сбербанк» (номер счета ...). ФИО1 в обещанное время не приехал, котел не привез, работы не выполнил. (т. 2, л.д. 55-59)

Следователем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства история операций по дебетовой карте Ш.Ф.Ш. Установлено, что 19.03.2022 Ш.Ф.Ш. перевел ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей. (т. 2, л.д. 60-63)

По факту хищения имущества К.А.В.:

Заявление К.А.В. о том, что в мае 2022 года ФИО1, по <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, похитил ее имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. (т. 2, л.д. 66)

Следователем осмотрено место происшествия - <адрес>. (т. 2, л.д. 99-103)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.А.В. следует, что в начале мая 2022 года она обратилась к ФИО1, так как ей требовалось произвести строительные работы в <адрес>. За работу ФИО1 запросил 30000 рублей. Данная сумма её устроила. Также ФИО1 пояснил, что 10000 рублей потребуется на строительные материалы, а 20000 рублей он возьмет позже за проделанную работу. В тот же день она, находясь по месту своего жительства по <адрес>, передала ФИО1 10000 рублей наличными. С мая 2022 года и до настоящего момента ФИО1 никаких работ не произвел и денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Причиненный ей ущерба в размере 10000 рублей считает значительным. Ее доход составляет 45000 рублей в месяц, имеет квартиру, дом и машину, <данные изъяты>, кредитов нет. (т. 2, л.д. 78-94)

По факту хищения имущества З.С.В.:

Заявление З.С.В. о том, что в период с 14.05.2022 по 17.07.2022 ФИО1 по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил ее имущество на общую сумму 86200 рублей, причинив ей значительный ущерб. (т. 1, л.д. 94)

Из показаний потерпевшей З.С.В., данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2022 года она по объявлению на сайте «Авито» обратилась к ФИО1 с вопросом о замене отопительного котла в <адрес>. 14.05.2022 ФИО1 приехал на указанный адрес, они заключили договор на оказание услуг. Цена договора составляла 46 200 рублей, из которых 10000 руб. - работа, 36200 руб. - строительный материал, а также в договоре не была прописана стоимость насоса - 50 000 рублей. В период с 14.05.2022 по 16.05.2022 она по указанному выше адресу через мобильное приложение банка «ВТБ» перевела денежные средства в общей сумме 25 000 рублей со своего банковского счета ... (банковская карта ...) в банке «ВТБ» на абонентский номер +..., привязанный к счету банковской карты ... Банка «ЮМани», открытого на имя ФИО1 16.05.2022 в дневное время она по указанному адресу передала ФИО1 денежные средства в сумме 11 200 рублей в счет выполнения оговоренных работ. 17.05.2022 ее супруг З.В.В. по ее просьбе по указанному адресу передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, чтобы последний приобрел насос. После этого ФИО1 не приехал и никаких услуг, за которые получил деньги, не оказал. В течение месяца она писала ФИО1, тот обещал выполнить работу позже, но так и ничего не сделал. После того как она стала требовать от ФИО1 вернуть денежные средства, он 20.05.2022 осуществил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей, а 24.05.2022 - еще 4000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 86200 рублей, который частично возмещен ФИО1 в сумме 5200 рублей. К протоколу допроса приобщила типовой договор на оказание услуг между ФИО1 и З.С.В., выписку по лицевому счету, скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». (т. 1, л.д. 107-111)

Следователем осмотрено место происшествия - помещение <адрес>. (т. 1, л.д. 126-130)

Следователем осмотрены представленные потерпевшей З.С.В. документы: типовой договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и З.С.В. 16.05.2022 на сумму 46200 рублей, выписки по лицевому счету З.С.В. в ПАО «ВТБ» о переводе ею денег на счет ФИО1: 14.05.2022 15000 рублей, 16.05.2022 10000 рублей; сведения из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе на счет З.С.В. 20.05.2022 1200 рублей и 24.05.2022 4000 рублей со счета в банке ЮМани. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 112-121)

У подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка. (т. 3, л.д. 90-94)

По заключение эксперта ... от 13.10.2022 рукописные записи, расположенные в типовых договорах на оказаниеуслуг от 16.05.2022 между ФИО1 / «Исполнитель» и З.С.В. / «Заказчик», кроме рукописной записи в нижней части оборотной стороны выполнены ФИО1.Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: от 16.05.2022 г. между ФИО1 / «Исполнитель» и З.С.В. / «Заказчик»; - выполнены, вероятно, ФИО1. (т. 3 л.д. 99-108)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.В.В.

Свидетель З.В.В. показал, что в доме, где он проживает со своей супругой З.С.В. по <адрес>, сломался котел отопления. В социальной сети «Авито» супруга нашла объявление ФИО1 о ремонте котлов. ФИО1 отремонтировал их котел. После этого они с супругой решили заменить отопление и снова обратились к ФИО1 В период с 14.05.2022 по 15.05.2022 его супруга перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей ФИО1, а 14.05.2022 передала ФИО1 денежные средства в сумме 11 200 рублей в счет выполнения оговоренных работ. 17.05.2022 З.В.В. по просьбе супруги по <адрес> передал ФИО1 принадлежащие супруге денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет выполнения оговоренных работ. После 17.05.2022 ФИО1 не приехал, и работу не выполнил. (т. 1 л.д. 131-134)

По факту хищения имущества Ш.Н.В.:

Заявление Ш.Н.В. о том, что в период с 17.05.2022 и по 10.06.2022 ФИО1 в <адрес> похитил ее имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. (т. 2, л.д. 106)

Из показаний потерпевшей Ш.Н.В., данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на её садовом участке ... в СНТ «Дружба» необходимо было установить канализацию. В приложении Авито она нашла подходящее объявление и, позвонив на номер телефона, указанный в объявлении: ..., ..., ей ответил ФИО1, с которым она 16 мая 2022 года встретилась на вышеуказанном садовом участке. ФИО1 назвал ей стоимость работ в 35 000 рублей. Она согласилась. 17.05.2022 ФИО1 приехал к ней домой по <адрес>, где составил договор оказания услуг, а она передала ФИО1 предоплату в сумме 10 000 рублей. В тот же день ФИО1 позвонил ей и сообщил, что материалы подорожали и поэтому необходимо перевести ему еще 6000 рублей на его банковскую карту. Она сказала, что передаст деньги наличными. В тот же день ФИО1 приехал к ней домой, где она передала ему 6000 рублей. 09.06.2022 ФИО1 позвонил ей и пояснил, что ему нужно докупить еще материалы, а также заказать бетономешалку, на что потребуются еще денежные средства. В период с 09.06.2022 по 10.06.2022 она, находясь по месту своего жительства <адрес> перевела ФИО1 10 000 рублей с банковского счета ... банковской карты ... банка ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя, на абонентский номер +..., привязанный к счету банковской карты ... Банка «ЮМани», открытого на имя ФИО1 Примерно в июне 2022 года ФИО1 приехал на ее садовый участок, выкопал маленькую яму, но через некоторое время сказал, что у него сломалась бурильная машина, и ему нужно ее отремонтировать, после чего более не появлялся. В течение некоторого времени она звонила ФИО1 и спрашивала, когда он начнет работать. ФИО1 пояснял, что приедет и все сделает, либо вернет деньги, но ничего так и не сделал. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей. К протоколу допроса приобщила выписку по лицевому счету, типовой договор оказания услуг между ФИО1 и Ш.Н.В., копии чеков от 09.06.2022, скриншот реквизитов. (т. 2 л.д. 121-125)

Следователем осмотрены выписка по лицевому счету, типовой договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и Ш.Н.В., копии чеков от 09.06.2022, скриншот реквизитов, они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л.д. 126-132)

У подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка. (т. 3,л.д. 90-94)

По заключению эксперта ... от 13.10.2022 рукописные записи, расположенные в типовых договорах на оказаниеуслуг от 17.05.2022 г. между ФИО1 / «Исполнитель» и Ш.Н.В. / «Заказчик», кроме граф: «Заказчик»; выполнены ФИО1.Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Исполнитель / м.п.» в типовых договорах на оказание услугот 17.05.2022 г. между ФИО1 / «Исполнитель» и Ш.Н.В. / «Заказчик» - выполнены, вероятно, ФИО1. (т. 3, л.д. 99-108)

По факту хищения имущества М.А.С.:

Заявление М.А.С. о том, что в июне 2022 года ФИО1 на садовом участке ... в СНТ «Мичурина - 6» в Правобережном районе г. Магнитогорска присвоил его денежные средства, причинив значительный ущерб на общую сумму 75 000 рублей. (т. 2, л.д. 139)

Из показаний потерпевшего М.А.С., данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.06.2022 он решил нанять рабочих, которые выкопают выгребную яму и смонтируют сантехнику. В газете «Магнитогорский Металл» он увидел объявление о предоставлении необходимой ему услуги, и позвонил по номеру телефона ... указанному в объявлении. На звонок ответил ФИО1, который 17.06.2022 приехал к нему в сад, осмотрел участок и сообщил, что стоимость работ будет составлять 71000 рублей. М.А.С. согласился. ФИО1 составил договор на оказание услуг. В тот же день М.А.С. на своем садовом участке отдал ФИО1 13000 рублей. На следующий день ФИО1 приехал с двумя мужчинами, с которыми они прокопали траншею и проложили пластиковые трубы для слива. Также ФИО1 привозил сварщика, который сварил патрубок и прикрутил крал. В один из этих дней рабочие привезли часть материала: пластиковые трубы, унитаз и канализационный люк с крышкой. 18.06.2022 он передал ФИО2 40 000 рублей, а 22.06.2022 он передал ФИО1 еще 18 000 рублей, то есть полностью с ним рассчитался, а также передал ФИО2 4000 рублей за вывоз грунта. Получив оплату за оказание услуг в полном объеме, ФИО1 более на его садовом участке не появлялся. Таким образом, М.А.С. причинен значительный ущерб на общую сумму 75000 рублей. Ущерб значителен, так как М.А.С. - пенсионер, размер его пенсии составляет 42000 рублей. К протоколу допроса М.А.С. приобщил типовой договор на оказание услуг. (т. 2, л.д. 153-157, 175-178)

Оглашен протокол осмотра места происшествия - садового участка ... в СНТ «Мичурина - 6» в Правобережном районе г. Магнитогорска. Установлено, что на садовом участке прокопана траншея, в которой проложена пластиковая труба, на баке для воды приварен кран, установлено наличие унитаза, пластиковых труб и пластиковой крышки для колодца. (т. 2, л.д. 168-174)

Оглашен протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - типового договора на оказание услуг между ФИО1 и М.А.С. стоимостью 71000 рублей. (т. 2, л.д. 158-163)

У подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка. (т. 3, л.д. 90-94)

По заключению эксперта ... от 13.10.2022 рукописные записи, расположенные в типовых договорах на оказаниеуслуг от17.06.2022между ФИО1 /«Исполнитель» и М.А.С. / «Заказчик» выполнены ФИО1.Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Исполнитель / м.п.» в типовых договорах на оказание услугот 17.06.2022 между ФИО1 / «Исполнитель» и М.А.С. / «Заказчик»- выполнены, вероятно, ФИО1. (т. 3, л.д. 99-108)

Свидетель К.А.А. подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 в июне 2022 года позвал его на подработку копать траншею под трубы на садовом участке ... в СНТ «Мичурина - 6» в Правобережном районе г. Магнитогорска. На данном садовом участке он весь день копал траншею. За данную работу ФИО1 оплатил ему 2000 рублей. (т. 2, л.д. 183-186)

Свидетель Ч.М. показал, что в июне 2022 года ФИО1 предложил ему подработку. Он приехал на садовый участок ... в СНТ «Мичурина - 6», где приварил патрубок. За данную работу ФИО1 заплатил ему 1500 рублей.

По факту хищения имущества М.Т.А.:

Заявление М.Т.А. о том, что в июле 2022 ФИО1 по <адрес> присвоил ее денежные средства, причинив значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей. (т. 2 л.д. 203)

Оглашен протокол осмотра места происшествия - <адрес>. (т. 2, л.д. 235-237)

Из показаний потерпевшей М.Т.А., данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.07.2022 она по объявлению на сайте «Авито» обратилась к ФИО1 с просьбой заменить ей унитаз. Примерно в 08:00 часов 04.07.2022 к ней домой по <адрес> приехал ФИО1, который посмотрев неисправность сообщил, что нужна замена унитаза, стоимость которого вместе с установкой составит около 10 500 рублей. Она попросила ФИО1 заменить на кухне фильтр воды, и тогда ФИО1 сообщил, что вся работа с материалом составит 15000 рублей, на что она согласилась. В этот же день ФИО1 составил договор на оказания услуг, а после этого она передала последнему денежные средства в сумме 15000 рублей. Около 10:00 часов ей стали приходить фото с унитазами от ФИО1 с абонентского номера .... По фото она выбрала унитаз, и 06.07.2022 года около 13:00 часов ФИО1 привез выбранный ею унитаз. После этого ФИО1 не приехал и унитаз с фильтрами не установил. Когда она сказала ФИО1, что обратится в полицию, 12.07.2022 ФИО1 перевел на ее карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3500 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей. К протоколу допроса приобщила типовой договор на оказание услуг между ФИО1 и М.Т.А., историю операций по своему банковскому счету. (т. 2 л.д. 218-222)

Оглашены протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Осмотрен типовой договор на оказание услуг между ФИО1 и М.Т.А. на сумму 15000 рублей, история операций по банковскому счету, согласно которой на счет потерпевшей 12.07.2022 поступило 3500 рублей. (т. 2, л.д. 223-230)

У подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка. (т. 3 л.д. 90-94)

По заключению эксперта ... от 13.10.2022 рукописные записи, расположенные в типовых договорах на оказаниеуслуг от 04.07.2022 между ФИО1 / «Исполнитель» и М.Т.А. / «Заказчик», кроме рукописных записей в левом верхнем углу лицевой стороны договора и в нижней части оборотной стороны выполнены ФИО1.Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: от 04.07.2022 г. между ФИО1 / «Исполнитель» и М.Т.А. / «Заказчик» - выполнены, вероятно, ФИО1. (т. 3, л.д. 99-108)

По факту хищения имущества К.Н.Е.:

Заявление К.Н.Е. о том, что 15.07.2022 ФИО1 по адресу: <...> путем обмана и злоупотребления доверием похитил его денежные средства, причинив значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей. (т. 3 л.д. 3)

Потерпевший К.Н.Е. показал, что он строит дачу в селе <адрес>. Летом 2022 года ему нужно было установить канализацию. От своего знакомого П.С.Н. он узнал, что последний заключил договор с ФИО1, о выполнении аналогичных работ. К.Н.Е. также обратился к ФИО1, который определил стоимость работ по установке канализации в 20 000 рублей, стоимость материалов 40 000 рублей. Он и ФИО1 договорились о встрече у здания «Магнитогорскгражданпроект» по пр. Карла Маркса, 79А в г. Магнитогорске. 15.07.2022 возле указанного здания, он встретился с ФИО1, последний составил типовой договор об оказании услуг, а он передал ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве предоплаты. Послед этого ФИО1 так и не приехал, работу не выполнил. Таким образом, ему причинен значительный ущерб в сумме 35 000 рублей. Позже ему стало известно, что ФИО1 аналогичным способом похитил денежные средства у П.С.Н. К протоколу допроса К.Н.Е. приложил типовой договор на оказание услуг между ФИО1 и К.Н.Е. (т. 3 л.д. 13-16)

Указанный договор осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Стоимость договора 60000 рублей. (т. 3 л.д. 17-22)

У подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка. (т. 3 л.д. 90-94)

По заключению эксперта ... от 13.10.2022 рукописные записи в типовых договорах на оказаниеуслуг от 15.07.2022 между ФИО1 / «Исполнитель» и К.Н.Е. / «Заказчик»- выполнены ФИО1.Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: от 01.07.2022 г. между ФИО1 / «Исполнитель» и К.Н.Е. / «Заказчик» - выполнены, вероятно, ФИО1. (т. 3 л.д. 99-108)

По факту хищения имущества П.С.Н.:

Заявление П.С.Н. о том, что 01.07.2022 ФИО1 возле здания проектной организации Гражданпроект по пр. Карла Маркса, 79А в Правобережном районе г. Магнитогорска путем обмана и злоупотребления доверием похитил его денежные средства, причинив значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. (т. 3 л.д. 28)

Из показаний потерпевшего П.С.Н., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он строит дачу в селе <адрес>. Для проведения канализации он в конце июня 2022 года нашел объявление ФИО1 в газете «Магнитогорский металл» о монтаже канализации и обратился по объявлению ФИО1 пояснил, что вся работа обойдется ему в 40 000 рублей. Он согласился. ФИО1 сказал, что ему нужно 35 000 рублей, так как он заказал детали и материалы для проведения канализации. Они договорились о встрече у здания «Магнитогорскгражданпроект» по пр. Карла Маркса, 79А в г. Магнитогорске. 01.07.2022 они встретились возле указанного здания, ФИО1 составил типовой договор, а П.С.Н. передал последнему 35 000 рублей. После этого ФИО1 к нему не приехал, несколько раз обещал по телефону, но так и не приехал. В конце июля 2022 года П.С.Н. попал в больницу. Когда он лежал в больнице ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно докупить некоторые материалы, после чего он приступит к работе. Он в очередной раз поверил ФИО1 и попросил свою супругу П.В.С. передать ФИО1 деньги. Со слов супруги знает, что та у здания «Гражданпроект» по пр. Карла Маркса, 79А передала ФИО1 5 000 рублей. Никаких работ ФИО1 так и не выполнил. П.С.Н. причинен значительный ущерб в сумме 40 000 рублей. К протоколу допроса приобщил типовой договор на оказание услуг между ФИО1 и П.С.Н. (т. 3 л.д. 38-41)

Договор осмотрен следователем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, его стоимость 40000 рублей. (т. 3, л.д. 43-48)

У подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка. (т. 3 л.д. 90-94)

По заключению эксперта ... от 13.10.2022 рукописные записи, расположенные в типовых договорах на оказаниеуслуг от 01.07.2022 между ФИО1 / «Исполнитель» и П.С.Н. / «Заказчик»- выполнены ФИО1.Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: от 01.07.2022 г. между ФИО1 / «Исполнитель» и П.С.Н. / «Заказчик» - выполнены, вероятно, ФИО1. (т. 3 л.д. 99-108)

Свидетель П.В.С. показала, что ее супруг П.С.Н. заключил с ФИО1 договор на монтаж канализации и передал последнему 35 000 рублей. Затем П.С.Н. попал в больницу, откуда позвонил ей и сказал передать ФИО1 еще 5000 рублей. Она встретилась с ФИО1 у здания «Магнитогорскгражданпроект» по пр. Карла Маркса, 79А,где передал ему 5 000 рублей, принадлежащие П.С.Н. Никаких работ ФИО1 так и не выполнил. (т. 3 л.д. 53-58)

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в хищении имущества Ф.Н.В., З.С.В., М.Т.А., М.А.С., К.А.В., М.С.Н., Ш.Р.С., К.Н.Е., П.С.Н., Ш.Н.В. и квалифицирует действия ФИО1,

направленные на хищение имущества М.С.Н. - по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

направленные на хищение имущества Ш.Р.С. - по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

направленные на хищение имущества К.А.В. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

направленные на хищение имущества З.С.В. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

направленные на хищение имущества К.Н.Е. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

направленные на хищение имущества П.С.Н. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

направленные на хищение имущества Ф.Н.В. - по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

направленные на хищение имущества Ш.Н.В. - по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

направленные на хищение имущества М.А.С. - по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

направленные на хищение имущества М.Т.А. - по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предоставленными потерпевшими документами о заключении договоров с ФИО1, на которых имеются его расписки о получении денежных средств, документами о переводе денежных средств со счетов потерпевших и их супругов на счет ФИО1, протоколом поучения у ФИО1 образцов почерка и заключением эксперта, протоколом осмотра телефона подсудимого, а также показаниями самого ФИО1 в стадии предварительного расследования об умышленных действиях, направленных на хищение имущества потерпевших.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших, помимо доказательств стороны обвинения, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в стадии предварительного расследования. Допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО1 последовательно показывал, что с целью хищения имущества М.С.Н., Ш.Р.С., К.А.В., З.С.В., К.Н.Е., П.С.Н. обманул их, пообещав выполнить определенные работы, но не имея при этом намерений выполнять свои обещания, и, получив от указанных потерпевших денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств. Кроме того, ФИО1 последовательно показывал, что намеревался выполнить работы для Ф.Н.В., Ш.Н.В., М.А.С., М.Т.А., но получив от них деньги, выполнил лишь часть работ (приобрел часть материалов), а оставшиеся деньги решил присвоить и также распорядился ими по своему усмотрению.

Показания подсудимого в стадии предварительного расследования о наличии умысла на хищение имущества указанных потерпевших подтверждаются установленными в судебном заседании действиями ФИО1 который, получив от потерпевших деньги, выполнил лишь часть работ или не вообще не выполнил обещанные работы и не вернул полученные деньги, распорядился ими по своему усмотрению.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел для Ф.Н.В. полотенцесушитель стоимостью 3500 рублей, а также заплатил нанятому им рабочему 2000 рублей за демонтаж канализационной трубы. Ф.Н.В. подтвердила, что ФИО1 приобрел для нее полотенцесушитель, а присланный им рабочий выполнял демонтажные работы. У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1 в стадии предварительного расследования о стоимости полотенцесушителя и сумме, которую он заплатил рабочему. В то же время из показаний Ф.Н.В., подтвержденных свидетелем Ш.Т.А., следует, что других работ ФИО1 и по его поручению другие лица для Ф.Н.В. не выполняли, сантехнического и иного оборудования не приобретали. Доводы ФИО1 в судебном заседании об обратном голословны и не могут быть приняты судом. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 путем присвоения похитил имущество Ф.Н.В. на сумму 9000 рублей. С учетом размера пенсии потерпевшей 12000 рублей данный ущерб объективно является для нее значительным.

Для М.А.С. ФИО1 выполнил работы и приобрел материалы на общую сумму 16500 рублей: 1500 рублей и 2000 рублей заплатил Ч.А.К. и К.А.А. за выполнение работ, на 13000 рублей приобрел материалы, что, помимо показаний ФИО1, подтверждается показаниями указанных свидетелей, потерпевшего М.А.С. протоколом осмотра его участка.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 путем присвоения похитил имущество М.А.С. на сумму 58500 рублей. Данный ущерб объективно значителен для потерпевшего, так как превышает размер его пенсии.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение по преступлениям, совершенным в отношении М.С.Н., Ш.Р.С., З.С.В., К.Н.Е., П.С.Н., Ф.Н.В., Ш.Н.В., М.А.С., М.Т.А., поскольку размер ущерба, причиненного указанным потерпевшим превышает или сопоставим с размером их месячного дохода, таким образом, хищение ФИО1 имущества указанных потерпевших отразилось на их имущественном положении, что прямо следует из их показаний.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в хищении имущества К.А.В. указанный квалифицирующий признак, поскольку доход потерпевшей более чем в 4 раза превышает размер ущерба, в силу чего хищение имущества К.А.В. в сумме 10000 рублей объективно не могло существенным образом отразиться на ее имущественном положении, сама потерпевшая не дала показаний об обстоятельствах, подтверждающих причинение ей значительного ущерба.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 фактических обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшим З.С.В., Ш.Н.В., состояние здоровья подсудимого.

Данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершения преступлений в отношении З.С.В. (т. 1 л.д. 100 - 102), М.Т.А. (т. 2 л.д. 212), М.А.С. (т. 2 л.д. 147), К.А.В. (т. 2 л.д. 72 - 73), М.С.Н. (т. 2 л.д. 8), Ш.Р.С. (т. 2 л.д. 34), К.Н.Е. (т. 3 л.д. 8), П.С.Н. (т. 3 л.д. 33), Ш.Н.В. (т. 2 л.д. 116) суд расценивает как явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по указанным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении К.А.В.) ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 совершил десять умышленных преступлений, 9 из них средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем применения за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2023.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как приговором от 7 апреля 2022 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска ему определен данный вид исправительного учреждения.

Исковые требования потерпевших З.С.В., М.Т.А., М.А.С., К.А.В., М.С.Н., Ш.Р.С., К.Н.Е., П.С.Н., Ш.Н.В. подлежат полному, а исковые требования потерпевших Ф.Н.В., М.А.С. - частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как факты причинения ущерба потерпевшим виновными действиями подсудимого и размеры причиненного ущерба установлены в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования потерпевших, за исключением исковых требований потерпевшей Ф.Н.В., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенного в отношении М.С.Н.),

ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенного в отношении Ш.Р.С.),

ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенного в отношении К.А.В.),

ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенного в отношении З.С.В.),

ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенного в отношении К.Н.Е.),

ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенного в отношении П.С.Н.),

ч. 2 ч. 160 УК РФ (совершенного в отношении Ф.Н.В.),

ч. 2 ч. 160 УК РФ (совершенного в отношении Ш.Н.В.),

ч. 2 ч. 160 УК РФ (совершенного в отношении М.А.С.),

ч. 2 ч. 160 УК РФ (совершенного в отношении М.Т.А.),

и назначить ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении М.С.Н.), -. в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении Ш.Р.С.) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении К.А.В.) в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержание в доход государства 5 % из заработной платы;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении З.С.В.) в виде лишения свободы на срок два года;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении К.Н.Е.) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенное в отношении П.С.Н.) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ч. 160 УК РФ (совершенное в отношении Ф.Н.В.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ч. 160 УК РФ (совершенное в отношении Ш.Н.В.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

за преступление, предусмотренное по ч. 2 ч. 160 УК РФ (совершенного в отношении М.А.С.) в виде лишения свободы на срок два года,

за преступление, предусмотренное по ч. 2 ч. 160 УК РФ (совершенного в отношении М.Т.А.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания время содержания под стражей

с 23.12.2022 по 10.01.2023 по приговору от 23.12.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

с 11.01.2023 до 17.03.2023 по приговору от 11.01.2023 мссу № 2 Орджоникидзевского района

с 10.04.2023 по 11.08.2023 и с 27.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района от 11.01.2023 в период с 17.03.2023 до 07.04.2023 и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2023 в период с 12.08.2023 до 27.12.2023.

...

Исковые требования потерпевших З.С.В., М.Т.А., М.А.С., К.А.В., М.С.Н., Ш.Р.С., К.Н.Е., П.С.Н., Ш.Н.В. удовлетворить.

Исковые требования потерпевших Ф.Н.В., М.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1

44000 (сорок четыре тысячи) рублей в пользу М.С.Н.,

51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей в пользу Ш.Р.С.,

10000 (десять тысяч) рублей в пользу К.А.В.,

26000 (двадцать шесть тысяч) рублей в пользу Ш.Н.В.,

86200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей в пользу З.С.В.,

58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в пользу М.А.С.,

7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу М.Т.А.,

35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу К.Н.Е.,

40000 (сорок тысяч) рублей в пользу П.С.Н.,

9000 (девять тысяч) рублей в пользу Ф.Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 марта 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что: он имеет осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска области от 07 апреля 2023 года, вместо ошибочно указанной даты 07 апреля 2022 года; окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности с преступлениями по двум приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2022 года, вместо ошибочно указанной даты - 23 декабря 2023 года;

- из описания преступных событий и квалификации его действий в отношении потерпевших М.С.Н., Ш.Р.С., К.А.В. исключить суждение о том, что преступления были совершены, в том числе, посредством злоупотребления доверием;

- исключить из числа доказательств его вины протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 июня 2022 года (т. 1 л.д. 140-143); протокол допроса свидетеля Ш.М.Ф. от 01 октября 2022 года с приложением (т. 2 л.д. 55-59); протокол устного заявления о происшествии З.С.В. от 20 июня 2022 года (т. 1 л.д. 94); протокол допроса свидетеля З.В.В. от 30 сентября 2022 года(т. 1 л.д. 131-134);

- исключить суждение о том, что свидетель К.А.А. подтвердил содержание его оглашенных показаний в т. 2 на л.д. 183-185;

- к числу обстоятельств, смягчающих наказание, отнести частичное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей М.Т.А.;

- применить при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (события в отношении М.С.Н., Ш.Р.С., З.С.В., К.Н.Е., П.С.Н.) до 01 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (события в отношении Ф.Н.В., Ш.Н.В., М.А.С., М.Т.А.) до 01 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 событий), ч. 2 ст. 160 УК РФ (4 события), ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за настоящие преступления и наказания за преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца;

- в резолютивной части указать, что зачтенный в срок наказания период с 11 января 2023 года до 17 марта 2023 года это период содержания под стражей в рамках приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, исключив указание об ином наименовании суда;

- указать об удовлетворении исковых требований потерпевших М.Т.А. и З.С.В., взыскав в их пользу с осужденного ФИО1 4000 рублей и 81 000 рублей, соответственно, исключив указание об ином объеме взыскания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2024 года.

...