Дело № 2-356/2025 УИД 77RS0021-02-2024-008953-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Смайнэкс Управление Активами», в котором просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 28.02.2018 между адрес и ФИО2, ФИО1 заключен договор № 22/2.10/35-2 участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не ранее 30.09.2020 и не позднее 30.09.2021. Однако застройщик существенно нарушил срок передачи истцам квартиры на 2 года и 3 месяца, передав квартиру только 27.12.2023 с существенными недостатками, которые отражены в акте осмотра, в связи с чем истцы обратились в ООО «ПГС» в целях проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № СТЭ/733-22 от 20.04.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма Истцы направили в адрес застройщика требование об устранении недостатков, которое не было исполнено. При этом в ответ на обращение истцов в письме от 22.05.2023 застройщик указал, что замечания, зафиксированные в акте осмотра от 16.03.2023, в работу не принимаются без обоснования причин. В связи с наличием такого существенного недостатка квартиры как несоответствие габаритных размеров окна в стене, рыночная стоимость квартиры снизилась на 20%, несмотря на это, истцы до сих пор не могут найти покупателя квартиры, а потому, в целях установления размера упущенной выгоды, истцы обратились в ООО «АВЕСТА» для проведения экспертизы. Согласно отчету № 21/0723, рыночная стоимость квартиры без учета дефектов составляет сумма, наличие дефектов снижает рыночную стоимость квартиры на 20%, в связи с чем на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельств, истцы обратились в суд с данным иском.
После проведения по делу судебной экспертизы истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате досудебных оценочных экспертиз в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Протокольным определением суда от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети Московский регион».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку превышении в квартире истцов допустимого уровня вибрации и уровня шума не связано с какими-либо нарушениями, допущенными застройщиком при строительстве дома, учитывая, что источник и причина данных превышений находится в нежилом помещении № 21Н, расположенном под квартирой истцов, а изменение конструктивных решений оконных конструкций не является строительным недостатком или дефектом, при этом недостатков оконных конструкций по результатам судебной экспертизы не установлено. Также ответчик ссылался на непредставление истцами доказательств возникновения у них упущенной выгоды. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил ограничить сумму взыскания 3% от цены договора, что составит сумма; заявленную сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной, указав, что таковая в любом случае не может превышать сумма; также ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым в трансформаторной подстанции № 29897 находится только два трансформатора, принадлежащих ПАО «Россети Московский регион». Шумовые характеристики силовых трансформаторов соответствуют заявленным заводом-изготовителем и требованиям действующей нормативно-технической документации РФ. За соответствие требованиям нормативно-правовых актов о звукоизоляции и шумоподавлении в помещении (строительной части) трансформаторной подстанции, которые должны соблюдаться при проектировании и строительстве жилых домов, отвечает ООО «Смайнэкс Управление Активами», которое определяло место размещения трансформаторной подстанции. Каких-либо обращений по вопросу качества работы трансформаторной подстанции № 29897 в адрес ПАО «Россети Московский регион» не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 между адрес (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № 22/2.10/35-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.
Согласно п. 1.1.1, 2.1 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 35 проектной площадью 88,50 кв.м на 1 этаже в корп. 2.10 по строительному адресу: адрес, адрес.
В пункте 3.1 договора указано, что цена договора составляет сумма
Финансовые обязательства исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не ранее 30.09.2020 и не позднее 30.09.2021.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 14 декабря 2018 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО адрес путем реорганизации в форме присоединения.
Правопреемником ООО адрес являлось адрес, с 27.10.2023 правопреемником адрес в результате реорганизации в форме присоединения является ООО «Смайнэкс Управление Активами».
25 марта Комитет государственного строительного надзора адрес выдал адрес заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес 4-я очередь строительства участок № 2 квартал № 2 (корпус жилой застройки №№ 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10) требованиям утвержденной проектной документации с учетом корректировки разделов проектной документации: шифр 334/21-К-1.1 (776АП/14-ДС21-1.1) ООО Архитектурное Бюро «ОСТОЖЕНКА».
12 апреля 2022 года Комитет государственного строительного надзора адрес выдал адрес разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-210000-010721-2022, согласно которому разрешает ввод в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес 4-я очередь строительства участок № 2 квартал № 2 (корпус жилой застройки №№ 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10), расположенного по адресу: адрес, внутр. терр. муниципальный адрес, адрес.
16 марта 2023 года до подписания передаточного акта сторонами с участием специалиста был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт освидетельствования помещений, в котором отражены замечания участника долевого строительства к качеству строительных работ, состоянию передаваемых помещений и смонтированных инженерных систем. Так, специалистом зафиксированы следующие существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства:
несоответствие габаритных размеров окна в стене по оси 29 Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 22/2.1035-2 от 28.02.2018. Помещение получило горизонтальное окно, расположенное под потолком и не по центру стены. При этом в договоре обозначено вертикальное окно, по аналогии с окнами на фасадах верхних этажей, а также соседних зданий;
превышение уровня вибрации и виброускорения по стене по оси 29 (фактический 91 Дб, максимально возможный (требуемый) – 72 Дб.
21 марта 2023 года истцы направили в адрес застройщика заявлением, в котором просили произвести безвозмездное устранение недостатков, выявленных в результате осмотра, проходившего 16.03.2023 и зафиксированных в акте от 16.03.2023, в срок, не превышающий 60 дней с момента составления акта, то есть не позднее 15.05.2023.
Данное заявление было получено застройщиком 13 апреля 2023 года (РПО 11919278004299).
В целях проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры истцы обратились в ООО «ПГС».
Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2023 года, по результатам выполненных натурных исследований квартиры № 38Е по адресу: адрес, корп. 2.10.2 выявлены дефекты, повреждения и нарушения требований нормативно-технической и договорной документации выполненных строительных работ. Согласно положениям ГОСТ 15467-70 [20] данные дефекты оцениваются экспертами как существенные и подлежат обязательному устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма
19 мая 2023 года истцы направили в адрес застройщика запрос о предоставлении информации о результатах устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра, в ответ на которое в письме от 22.05.2023 адрес, указало, что зафиксированные в акте осмотра от 16.03.2023 недостатки в квартире в работу не принимаются по причине того, что окно выполнено в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу МГЭ/6136-5/4 от 24.09.2021, а замеры по вибрации произведены с нарушением методики измерений.
27 декабря 2023 года квартира № 38Е по адресу: адрес, корп. 2.10.2 передана по акту приема-передачи в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 адрес квартиры составила 90,30 кв.м.
В п. 2 акта приема-передачи указано, что объект передан участнику с дефектами, указанными в акте осмотра от 27.12.2023, срок устранения которых указан в акте.
Также в п. 3, 4 акта приема-передачи отражено, что участником произведена доплата денежных средств за приобретенный объект в размере сумма, цена договора участия в долевом строительстве составила сумма
В акте осмотра от 27.12.2023 указано, что специалистом зафиксированы существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, помимо указанных в акте от 16.03.2023:
превышение уровня шума (фактический – 66,5 дБА, максимально возможный – 40 дБА), что нарушает требования, установленные в табл. 5.35 СанПин 1.2.3685-21;
нарушение величины естественного освещения помещения (фактический 10-75Лк, максимально возможный – 150 Лк, что не соответствует требованиям, установленным в табл. 4.2 СП 52.13330.2016.
Поскольку, как утверждают истцы, выявленные в квартире строительные недостатки являются существенными, влияют на стоимость квартиры, они обратились в ООО «АВЕСТА» в целях определения рыночной стоимости квартиры № 38Е по адресу: адрес, корп. 2.10.2.
Согласно отчету № 21/0723, рыночная стоимость квартиры без учета дефектов (превышение уровня вибрации и виброускорения; несоответствие габаритных размеров окна) составляет сумма, наличие дефекта (несоответствие габаритных размеров окна) снижает рыночную стоимость квартиры на 20%, в связи с чем на дату оценки (21.07.2023) рыночная стоимость квартиры составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с заявленными истцами строительными недостатками, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 23 сентября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно заключению экспертов № 2-356/2025, в результате сопоставления полученных измерений с нормативными требованиями установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв. 38Е, имеется превышение допустимого уровня вибрации и виброускорения у стены по оси 29, а также превышение допустимого уровня шума. Путем анализа полученных измерений экспертами установлено, что причиной превышения допустимого уровня вибрации и допустимого уровня шума является инженерная система вентиляции, расположенная на первом этаже здания по адресу: адрес.
В результате сопоставления полученных измерений с нормативными требованиями установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Е, соответствует требованиям к минимально допустимому уровню естественного освещения.
Экспертами в результате проведенного исследования установлено, что Приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 22/2.10/35-2 от 28.02.2018 не содержит габаритные размеры (ширина, высота) оконного проема, расположенного по оси 29, описания его расположения по высоте относительно потолочного перекрытия помещения.
Фактические габаритные размеры оконного проема (по оси 29) соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 22/2.10/35-2 от 28.02.2018, проектной документации и нормативным строительно-техническим требованиям, однако экспертами отмечено, что примененное конструктивное решение в части окна по оси 29 не является типовым.
Экспертами проведен анализ влияния используемого в помещении по адресу: адрес, адрес, кв. 38Е, конструктивного решения в части устройства окна по оси 29, на рыночную стоимость объекта.
Окно по оси 29 в помещении по адресу: адрес, адрес, кв. 38Е, расположено выше отметки среднего человеческого роста (175 см), то есть выше уровня глаз, таким образом данное конструктивное решение исключает наличие каких-либо видовых характеристик в помещении в процессе обычной жизнедеятельности, что является негативным фактором.
Величина снижения рыночной стоимости ввиду используемого конструктивного решения в части окна по оси 29, исходя из цены договора, составляет сумма
Судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно объяснил причины, почему экспертами сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «ПГС» данная сумма расходов складывается из стоимости демонтажных и монтажных работ в части оконной конструкции, однако, по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактические габаритные размеры оконного проема (по оси 29) соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 22/2.10/35-2 от 28.02.2018, проектной документации и нормативным строительно-техническим требованиям, учитывая, что Приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 22/2.10/35-2 от 28.02.2018 не содержит габаритные размеры (ширина, высота) оконного проема, расположенного по оси 29, описания его расположения по высоте относительно потолочного перекрытия помещения.
Относительно доводов истцов о превышении в квартире допустимого уровня вибрации и уровня шума суд отмечает, что по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие влияние трансформаторной адрес, примыкающей к цокольному этажу корпуса 2.10, на уровень шума и вибраций в квартире истцов. Основной причиной превышения допустимого уровня вибрации и допустимого уровня шума, согласно выводам экспертов, является инженерная система вентиляции, расположенная на первом этаже здания по адресу: адрес.
Как указано ответчиком, элемент системы приточной вентиляции (фото которого приведено в экспертном заключении) находится в нежилом помещении № 21Н с кадастровым номером 77:01:0005010:8362, расположенном на цокольном этаже под квартирой № 38Е, что подтверждается выкопировкой из Технического паспорта на здание от 21.01.2022.
Данное нежилое помещение передано 09 ноября 2023 года ООО «Смайнэкс Управление Активами» по акту приема-передачи фио во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № 22/2.10неж/БКТ№21-2 от 05.10.2020.
Согласно выписке из ЕГРН, помещение № 21Н с кадастровым номером 77:01:0005010:8362, расположенное по адресу: адрес, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес (цокольный этаж), принадлежит фио, фио на праве общей совместной собственности
Как следует из договора участия в долевом строительстве № 22/2.10неж/БКТ№21-2 от 05.10.2020, заключенного между адрес и фио, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без специальных и отделочных работ, в том числе без выполнения перегородок внутри объекта, меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления) – п. 2.1 договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов недостатки в виде превышения допустимого уровня вибрации и уровня шума не связаны с действиями ООО «Смайнэкс Управление Активами», как застройщика многоквартирного жилого дома, а потому в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Разрешая требование истцов в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что конструктивное решение в части устройства окна по оси 29 влияет на рыночную стоимость квартиры, поскольку окно расположено выше уровня глаз, таким образом, данное конструктивное решение исключает наличие каких-либо видовых характеристик в помещении в процессе обычной жизнедеятельности, что является негативным фактором. При этом величина снижения рыночной стоимости ввиду используемого конструктивного решения в части окна по оси 29 составляет сумма
Таким образом, суд полагает законным и обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных снижением рыночной стоимости объекта долевого строительства ввиду используемого конструктивного решения в части устройства окна.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения названной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
С учетом изложенного расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере не более 3% от цены договора, поскольку уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.
В п. 4 акта-приема передачи от 27 декабря 2023 года указано, что окончательная цена объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составляет сумма
Таким образом, размер убытков, причиненных снижением рыночной стоимости объекта строительства ввиду используемого конструктивного решения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях составит сумма (сумма х 3%).
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцами правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам жилого помещения, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, фио о взыскании с ООО «Смайнэкс Управление Активами» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составила сумма (сумма х 179 х 2 х 1/300 х 9,5%), за период с 01.07.2023 по 27.12.2023 – сумма (сумма х 180 х 2 х 1/300 х 16 %), а всего сумма
Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку при расчете применен неверный размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства определяется с 01.10.2021 по 27.12.2023.
В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Данное постановление, согласно пункту 5, вступает в силу со дня его официального опубликования.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 опубликовано 29.03.2022, номер опубликования: 0001202203290014.
Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно, в связи с чем в данном случае, неустойка подлежит расчету за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (179 дней) и за период с 01.07.2023 по 27.12.2023 (180 дней).
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).
Таким образом, при расчете неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (179 дней) применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9,5 % годовых).
По состоянию на дату исполнения обязательства (30.09.2021) ключевая ставка составляла 6,75% годовых (информационное письмо ЦБ РФ от 10 сентября 2021 года), которая должна в данном случае применяться при расчете неустойки.
Таким образом, за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит сумма (сумма х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%).
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.
По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16.09.2022).
Указанные особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (22.03.2024).
Таким образом, за период с 01.07.2023 по 27.12.2023 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит сумма (сумма х 180 х 2 х 1/300 х 7,5%).
С учетом изложенного, общий размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит сумма
Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до общей суммы сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда (сумма), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, вопреки доводам истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, учитывая положения, приведенной выше ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в пользу потребителя возможно взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования истцами своей позиции и определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма
Расходы по оплате оценочных экспертиз в размере сумма не подлежат возмещению истцам, поскольку данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении заявленных исковых требований, представленные истцами документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326» суд считает возможным предоставить ООО «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком неустойки, убытков, предусмотренных абзацами пятым-шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на весь срок, предусмотренный данным Постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях убытки, причиненные снижением рыночной стоимости объекта строительства ввиду используемого конструктивного решения в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком неустойки, убытков, предусмотренных абзацами пятым-шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на весь срок, предусмотренный данным Постановлением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина