РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать с ответчиков по степени виновности, а также исходя из независимой оценки и с учетом выплаченной суммы от страховой компании в пользу истца 116657 рублей, стоимость досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей, почтовые расходы 639 рублей, расходы на эвакуатор к месту ремонта в размере 3 000 рублей от (дата) ИП ФИО4.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу (адрес) напротив подъезда №, примерно в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика ... № В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшей автомобилем, который принадлежит ФИО3. Факт вины подтверждается видеосъемкой и документами из ГИБДД. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля составляет 292557, 92 коп., за составление калькуляции 8000 рублей. (дата) между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 175900 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил заседание провести без его участия, на иске настаивает.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены, конверты с судебной повесткой на судебное заседание возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих. Поскольку указанное извещение, не было получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них, поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения основании? взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков понимается факт совершения лицом - причинителем убытков, не соответствующего закону действия, то есть правонарушения или преступления.

Судом установлено, что (дата) по адресу (адрес), напротив подъезда №, примерно в ... ФИО5, управляя автомобилем ... № произвела наезд на припаркованный автомобиль ... г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением № инспектора ОГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

После обращения в ПАО «Ингосстрах» последнее (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 175 900 руб..

Заключением эксперта № от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет без учета износа 292557,92 руб., с учетом износа- 193275,96 руб..

Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Суд полагает, что заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиками с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района ... города Москвы ФИО6 и.о. мирового судьи судебного участка № района ... города Москвы от (дата) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО5 (дата) в ... управляя транспортным средством марки ... № в районе (адрес) двигалась по дворовой территории в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки ... № является ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района ... города Москвы ФИО6 и.о. мирового судьи судебного участка № района ... города Москвы от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО3 (дата) в ... в районе (адрес) являясь собственником транспортного средства марки ... № передал управление данным транспортным средством ФИО5, находящейся в состоянии опьянения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № района ... города Москвы ... и.о. мирового судьи судебного участка № района ... города Москвы от (дата) в отношении ФИО3, согласно которому последний передал право управления автомобилем ФИО5, после чего последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, считает установленным факт наличия вины, как собственника транспортного средства ФИО3, так и причинителя вреда ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу доказанным и считает необходимым установить степень вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП -30%, ФИО5 70%. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 81659,90 рублей, расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2730 рублей, почтовые расходы в сумме 447,30 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 34997,10 рублей, расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 рублей, почтовые расходы в сумме 191,70 рублей

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуатор к месту ремонта в размере 3 000 рублей от (дата), поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, что указанные расходы были понесены в связи с причинением ущерба 16.07.2021г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 81659,90 рублей, расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2730 рублей, почтовые расходы в сумме 447,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 34997,10 рублей, расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 рублей, почтовые расходы в сумме 191,70 рублей

В удовлетворении требований о взыскании затрат на эвакуацию- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева