Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риччи Резорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риччи Резорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за ремонтные работы. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Риччи Резорт» и ИП ФИО1 был заключен устный договор о выполнении работ (оказании услуг) по ремонту автотранспортного средства AUDI, принадлежащего юридическому лицу ООО «Риччи Резорт». Исполнителем ИП ФИО1 выставлялись счета, а заказчик ООО «Риччи Резорт» их оплачивал.

До настоящего времени работы надлежащего качества ИП ФИО1 не выполнены, а результат работ заказчиком ООО «Риччи Резорт» не принят. Заказчиком ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» в адрес исполнителя направлена досудебная претензия, однако ответа не получено, таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

17.02.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

Так, в счет оплаты ремонтных работ автотранспортного средства ООО «Риччи Резорт» в пользу предпринимателя ФИО1 со стороны истца перечислено 56 000 руб. по платежному поручению № от 21.04.2020г., 95 000 руб. по платежному поручению № от 30.03.2020г., 120 000 руб. по платежному поручению № от 13.07.2020г., 150 000 руб. по платежному поручению № от 02.09.2020г., 214 284 руб. по платежному поручению № от 23.05.2020г. Итого: 635 284 руб.

ИП ФИО1 в ходе устных договоренностей было обещано закончить ремонтные работы в срок не позднее 02.09.2020г., однако ремонтные работы не выполнены, заказчиком ООО «Риччи Резорт» документы о надлежащем выполнении работ не подписаны, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец ООО «Риччи Резорт» просит суд взыскать задолженность за невыполненные ремонтные работы в размере 635 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 838,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 706 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ООО «Риччи Резорт» и ИП ФИО1 заключен устный договор о выполнении работ (оказании услуг) по ремонту автотранспортного средства AUDI, принадлежащего ООО «Риччи Резорт», в срок не позднее 02.09.2020г.

Исполнителем ИП ФИО1 выставлялись счета, а заказчик ООО «Риччи Резорт» их оплачивал (л.д. 42, 43).

В счет оплаты ремонтных работ автотранспортного средства ООО «Риччи Резорт» в пользу ИП ФИО1 со стороны истца перечислено 56 000 руб. по платежному поручению № от 21.04.2020г., 95 000 руб. по платежному поручению № от 30.03.2020г., 120 000 руб. по платежному поручению № от 13.07.2020г., 150 000 руб. по платежному поручению № от 02.09.2020г., 214 284 руб. по платежному поручению № от 23.05.2020г.

17.02.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Вместе с тем, до настоящего времени работы надлежащего качества ФИО1 не выполнены, обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

20.07.2021г. заказчиком ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, однако ответа не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Так, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства истца. Письменная форма сделки сторонами не соблюдена.

Вместе с тем, факт заключения договора подтверждается объяснениями истца, а также письменными доказательствами – платежными поручениями и счетами на оплату. Каких-либо возражений или доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиками не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1 получила оплату в счет выполнения работ, при этом допустимых доказательств выполнения работ по ремонту транспортного средства истца ФИО1 не представлено, как следствие, утверждения истца о том, что ФИО1 в согласованный между сторонами срок оговоренные работы не произвела, суд считает установленными, в связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца уплаченную им сумму в размере 635 284 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 указанной денежной суммы нет, поскольку последний денежных средств от истца не получал, счета на оплату не выставлял. Доказательств возникновения у ФИО1 обязательств по осуществлению ремонтных работ автотранспортного средства истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени выполнение работ по ремонту транспортного средства ответчиком ФИО1 не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.09.2020г. по 15.07.2022г. в размере 24 838,85 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и находит верным. Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 706 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Риччи Резорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за ремонтные работы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риччи Резорт» денежные средства за невыполненные ремонтные работы в размере 635 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 838,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 706 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский