Дело № 2-322/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004141-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145000 руб., убытки в размере 199688 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 145000 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем Haval H5, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было в письменном виде заявлено в АО «ГСК «Югория». В указанном заявлении истец просит направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 255000 руб. Указанные денежные средства потерпевший не получал. Без удовлетворения страховщиком оставлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец повторно просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал автомобиль потерпевшего, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 255000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. До настоящего времени страховщик так и не осуществил доплату страхового возмещения. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145000 руб. (400000 руб. – 255000 руб.). Размер страхового возмещения определен согласно заключению ИП ФИО5, №м от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуг по Владимирской области без учета износа составляет 599688 руб. Убытки в размере 199688 руб. (599688 руб. – 400000 руб.) также подлежат возмещению в пользу ФИО3

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 59800 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 59800 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с надлежащего ответчика (АО «ГСК «Югория», ФИО4) в свою пользу убытки в размере 187700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что согласно сведениям с официального сайта страховой компании на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО в регионе проживания истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ознакомившись с соглашением об организации восстановительного ремонта, не выразила согласие на подписание соглашения и на проведение ремонта на более удаленных СТОА, не обозначила допустимую для нее удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. Оснований для взыскания страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. У страховой компании имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа на банковский счет потерпевшей. Страховая компания, перечислив истцу страховое возмещение в размере 255000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Полагала, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Кроме того, требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт автомобиля. Возражала против заявленных штрафных санкций. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Haval H5, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №, 2008 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438000 рублей, с учетом износа составляет 255000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, почтовый перевод вернулся на счет АО «ГСК «Югория» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-11169, содержащим требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11169 в удовлетворении требования ФИО3 отказано (далее – решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у АО «ГСК «Югория» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через АО «Почта России» повторно перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее перечисленной почтовым переводом выплатой страхового возмещения.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-58932/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58932/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341552,06 руб., с учетом износа составляет 203200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 959000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля, марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 191000 руб., без учета износа деталей – 314800 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП составляет 502500 руб.

В ответе на третий вопрос указано, что причины расхождений указаны в исследовании при ответе на вопрос (стр. 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение эксперта №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено. Оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 314800 руб. согласно заключению эксперта №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через АО «Почта России» повторно перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца.

В связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 59800 руб. подлежат удовлетворению (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, (314800 руб.) – выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение (255000 руб.).В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157400 руб. (314800 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении от истца поступило в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 314800 руб. х 1% х 122 дн. = 384056 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) - 59800 руб. х 1% х 386 дн. = 230828 руб., всего 614884 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С учетом указанных положений законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит наичслению неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 350000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350000 руб. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 59800 руб. за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. (400000 руб. - 350000 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «ГСК «Югория» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП составляет 502500 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 187700 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области, определенная ИП ФИО7 (502500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ИП ФИО7 без учета износа (314800 руб.).

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимых экспертиз в размере 24000 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по оплате независимых экспертиз в размере 24000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. и на сумму 12000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Расходы на проведение экспертизы возложены были на истца ФИО3

Истцом ФИО3 в счет стоимости экспертизы внесены денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 0804.2025.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30000 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 59800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 157400 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, убытки в размере 187700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 рублей, всего 810900 (восемьсот десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9475 (девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева