Гражданское дело №2К-152/2025
УИД: 63RS0017-02-2025-000128-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года с. Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-152/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
Установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 25.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке требования с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом составляет 235729,48 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 235729,48 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 8071,88 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) с заявлением на предоставление кредита по продукту «Кредит наличными», на основании которого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей (п.п.1-6 кредитного договора).
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет карты ФИО1
Исходя из условий кредитования, ФИО1 был также включен в программу страхования, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования: 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования. Указанным договором предусмотрена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.
Исходя из материалов дела, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (10 числа каждого месяца).
В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение условий указанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету задолженности, составляет 260571,41 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 217776,47 руб., просроченные проценты – 25182,43 руб., задолженность по пени – 14372,51 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 3240,00 рублей, согласно расчету задолженности по данному кредитному договору.
Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно материалам дела, банк представил доказательства подтверждающие выполнение им обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика задолженности, выписку по счету в которой отражены суммы, выданные ответчику (перечисленные по его поручению), а также внесенные ответчиком в счет погашения кредита.
Вместе с тем бремя доказывания отсутствия задолженности и ее погашения, предоставления суммы кредита в меньшей сумме, чем указано в кредитном договоре, лежит на должнике, однако, таких доказательств ответчиком (представителем ответчика) суду не представлено, как и не представлено своего расчета, свидетельствующего о завышенной сумме задолженности (сумме кредита).
Заключая вышеуказанный договор кредитования, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями, комиссиями и штрафными санкциями банка, которые будут с него взиматься при наступлении соответствующего условия.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца. Суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №7681 уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») в сумме задолженности в размере 246198,90 руб.
Согласно материалам дела, 30.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 242958,90 руб. и госпошлины в сумме 2814,80 руб., определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен 09.12.2024 г. по заявлению должника.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору производились следующие платежи (после вынесения мировым судьей судебного приказа): 03.12.2024 г. в размере 1236,78 рублей, 05.12.2024 г. – 146,04 руб., 28.12.2024 г. – 2034,79 руб., 15.01.2025 г. – 8,81 руб., 15.01.2025 г. – 2641 руб., 20.01.2025 г. – 4402 руб., а всего на общую сумму в размере 10469,42 рублей.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно определению мирового судьи, судебный приказ от 30.05.2019 г. о взыскании с ФИО1 суммы вышеуказанной задолженности – отменен 09.12.2024 г.
Согласно материалам дела, истец обратился в Красноармейский районный суд в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа 21.03.2025 г.
Из указанного следует, что срок исковой давности приостанавливался по требованиям истца в пределах ранее заявленных требований в порядке приказного производства. Таким образом истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 235729,48 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции (неустойка) соразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательства, суд считает, что оснований для её снижения не имеется.
Принимая во внимание, что первоначальным кредитором выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом истец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235729 рублей 48 коп.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071,88 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ООО «ЭОС», ИНН: №, ОГРН: № удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН: №, ОГРН: №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235729 (двести тридцать пят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071 рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.
Судья Красноармейского
районного суда Самарской области Бачерова Т.В.