дело № 2-2369/2022

24RS0028-01-2022-002607-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием истца ФИО2, посредством видео-конференц связи,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчице ФИО3 с требованием (с учетом уточнения от 26.10.2022г.) о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что в период брака ими (сторонами) на приобретение квартиры 13.03.2019г. был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО), обязательства по которому выполняет он (истец) один за счет собственных средств после прекращения брака. Так, в мае, сентябре, октябре 2022г. им было уплачено 132 680,97 руб. Принимая во внимание то, что обязательства по оплате кредита являются равными между ними (сторонами) перед банком, истец просил взыскать с ответчицы половину произведенных им платежей, что составляет 66 340,48 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2190,21 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022г. она признана банкротом, при этом заявление о признании ее банкротом было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 17.05.2022г. Таким образом, учитывая, что денежные средства, которые просит взыскать с нее истец, вытекают из обязательств, возникших на основании кредитного договора от 13.03.2019г., то есть до принятия судом к производству ее заявления о признании банкротом, то она полагала, что требуемая денежная сумма относится к реестровым платежам, а соответственно требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ФИО4, финансовый управляющий имущества последнего ФИО5, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), финансовый управляющий имущества ответчицы ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Одинцовского районного суда Московской области от 03.08.2020г. ФИО3 и ФИО2, находясь в браке, по договору купли-продажи от 13.03.2019г. приобрели квартиру по <адрес> с использованием, кроме прочего, денежных средств в сумме 4 700 000 руб., полученных в кредит ФИО2 по кредитному договору от 13.03.2019г. № 623/0100-9910729, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

Указанным решением суда установлено, что обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, являются совместными долговыми обязательствами между ФИО3 и ФИО2

Из решений Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2021и 23.12.2021г.г. следует, что стороны не проживают совместно и не ведут общего хозяйство с января 2020г.

Согласно представленным истцом ФИО2 выпискам по счетам, с его счета (то есть за счет личных его средств) было уплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору от 13.03.2019г. № 623/0100-9910729, заключенному с ПАО Банк ВТБ: 18.05.2022 – 19071,96 руб., 19067,96 руб., 6087,07 руб., 19.09.2022 – 44 226,99 руб., 18.10.2022 – 44 226,99 руб., итого 132 680,97 руб.

Ответчица не оспаривала, что указанные платежи произведены истцом за счет личных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательства по кредитному договору от 13.03.2019г. № 623/0100-9910729, заключенному с ПАО Банк ВТБ, являются равными между ФИО3 и ФИО2, при этом фактически они исполнены только последним, суд полагает обоснованным возместить ему за счет ответчицы ФИО3 половину от уплаченных денежных средств, что составляет 66 340,48 руб.

С доводами ответчицы ФИО3 о том, что требуемая сумма относится к реестровым платежам, а потому требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд согласиться не может.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемых правоотношениях имеет значение, когда у истца ФИО2 возникло право требования спорной суммы с ответчицы ФИО3, а не когда был заключен кредитный договор, поскольку заемщиком по кредитному договору выступает ФИО2, а не ФИО3

У ФИО2 возникло право требования спорных сумм с ФИО3 с момента произведенных им платежей в пользу банка (с 18.05.2022), тогда как заявление ФИО3 принято к производству 17.05.2022, то есть до того, как ФИО2 были произведены соответствующие платежи, половину от которых он просил взыскать с ФИО3

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, согласно выписке по счет на имя ФИО2, следует, что последний 21.06.2022 перечислил ФИО1 Б 5000 руб.

Согласно акту от 21.06.2022, ФИО1 оказала ФИО2 услугу в виде составления искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска к ФИО3 о взыскании денежных средств, за что получила путем перевода от ФИО2 денежные средства в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО7 изначально было подано исковое заявление о взыскании как произведенного им платежа по кредитному договору, так и с требованием об исполнении общего обязательства перед ФИО4 В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшил их до требования о взыскании произведенных им платежей по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что суть требования о взыскании в порядке регресса платежей, произведенных в пользу третьего лица, не представляет никакой сложности, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчицы 2500 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённой части требований истцу (66340,48 руб.), ему подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2190 руб. (66340,48-20000х3/100+800).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчицы, составляет 4690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по выполнению совместных обязательств 66 340 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 4690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.10.2022г.