УИД 14RS0015-01-2022-000649-13
Дело № 2-317/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Майя 03 ноября 2022 г.
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,
при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,
с участием ответчика ФИО1, в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.08.2017 г., заключенному между истцом и ФИО6 (Далее – заемщик), в сумме 1.267.848 руб. 57 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.539 руб. 24 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> (Далее - спорная квартира), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации – 80% от его оценочной стоимости.
В обосновании исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора № № от 31.08.2017 г. выдал заемщику кредит в сумме 1.400.000 руб. под 10,9% годовых сроком на 204 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют не надлежащим способом, средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04.05.2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1.267.848 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1.254.803, 49 руб.; просроченные проценты – 13.045,08 руб.
Истцу стал известно, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежала: спорная квартира, рыночная стоимость которого на 27.10.2020 г. составляла 1.394.000 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с рыночной стоимостью на 27.10.2020 г. в размере 3.647.000 руб.
Определением суда от 18 июля 2022 г. по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5
02 ноября 2022 г. от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило уточнение исковых требований, в котором истец, в связи с частичным погашением долга, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2020 г. по 04 мая 2022 г. в сумме 1.239.418 руб. 32 коп., в том числе просроченные проценты – 2.953 руб. 36 коп.; просроченный основной долг – 1.236.464 руб. 36 коп.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились представитель истца и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
От представителя истца по доверенности ФИО7 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1 о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО1 в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с иском согласилась частично, указывая на то, что они могут оплачивать кредит ежемесячно.
При этом ответчик ФИО1 пояснила, что они каждый месяц оплачивают кредит и намерены дальше ежемесячно оплачивать кредит и оставить спорную квартиру, возможности оплатить сразу сумму задолженности они не имеют.
Выслушав доводы ответчика ФИО1 в своих интересах и в интересах других ответчиков, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 г. между истцом и заемщиком заключен кредитный договор №92592734 (Далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение спорной квартиры в размере 1.400.000 руб. под 10,9% годовых сроком на 204 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, и в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставить истцу залог объекта недвижимости – спорной квартиры.
По условиям кредитного договора, залоговая стоимость спорной квартиры, установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Право собственности заемщика на спорную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 сентября 2017 г., о чем имеется выписка из ЕГРН от 12 июля 2022 г.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком ФИО1, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1.400.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умерла, о чем имеется свидетельство о смерти.
Из материалов дела также усматривается и подтверждается ответчиком ФИО1, условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей неоднократно нарушались.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2022 г. составляет 1.267.848 руб. 57 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 1.254.803 руб. 49 коп., просроченные проценты – 13.045 руб. 08 коп.
В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что проценты исчислены истцом на условиях определенных кредитным договором. В расчете также наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Ответчиком ФИО1 также представлены платежные документы, из которых следует, что стороной ответчиков произведена оплата ежемесячных платежей по кредиту: 14 января 2022 г. в размере 17 000 руб., 31 января 2022 г. - 15 500 руб., 14 марта 2022 г. - 15 500 руб., 25 апреля 2022 г. - 16 000 руб., 20 мая 2022 г. - 16 000 руб., 23 июня 2022 г. - 16 000 руб., 21 июля 2022 г. - 16 000 руб., 24 августа 2022 г. в - 16 000 руб.
Из представленной истцом справки о задолженности заемщика по состоянию на 02 ноября 2022 г. видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2022 г. составляет 1.239.418 руб. 32 коп., в том числе просроченные проценты – 2.953 руб. 36 коп.; просроченный основной долг – 1.236.464 руб. 36 коп.
Указанный размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 60, 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п.58)
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. (п.60)
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (п.61)
Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество, открывшееся после смерти заемщика, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит из:
- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего заемщику на праве собственности;
- спорной квартиры площадью 377 кв.м., принадлежащей заемщику на праве собственности.
Материалами дела также подтверждается, что в силу со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети заемщика – ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
При этом, из представленного по запросу суда письменного ответа нотариуса ФИО8 от 19 июля 2022 г. следует, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика, не заводилось.
Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В судебном заседании ответчик ФИО1 в своих интересах и в интересах других ответчиков подтвердила, что наследство никто не оформил, но фактически наследство после смерти их матери приняли все ответчики, они несут расходы по содержанию спорной квартиры путем оплаты коммунальных услуг, продолжают проживать в жилом доме по ул. Новая, 19 с. Ломтука.
Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. совершены действия, подтверждающие о фактическом принятии ими наследства, открывшееся после смерти заемщика, в связи с чем, они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору и наследуется в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется Отчет №№ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости ООО «Яктпромоценка» от 22 августа 2017 г. согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.653.000 руб.
В ходе судебного разбирательства, судом также назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости наследственного имущества.
Из заключения эксперта ООО «Вердикт» №№ от 21 июля 2022 г. следует, что по состоянию на 27 октября 2020 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.537.000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - составляет 570.000 руб.
Поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, существенно превышает сумму задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1.239.418 руб. 32 коп.
Оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, суд не усматривает, поскольку из представленного полиса ипотечного страхования серии КИС №№, следует, что действие страхового полиса заемщика распространяется только на период с 09 сентября 2017 г. по 08 сентября 2018 г.
Более того из пояснений ответчика ФИО1 следует, что заемщик на момент смерти не была застрахована, поскольку являлась инвалидом 1 группы.
По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Анализируя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, график, определяющий дату и сумму ежемесячных платежей, и представленные ответчиком ФИО1 платежные документы, а также представленную истцом справку о задолженности заемщика по состоянию на 02 ноября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору умышленно не уклонялись, по мере своей возможности после смерти заемщика производят платежи по погашению кредита, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по ежемесячным платежам фактически отсутствует.
Таким образом, указание в исковом заявлении, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленный в иске период, не является достаточным основанием к удовлетворению иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками устранены данные нарушения, в связи с чем, эти нарушения в настоящий момент не являются существенными.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчики мотивированы на сохранение спорной квартиры, намерены далее оплачивать кредит, суд приходит к выводу, что в настоящий момент оснований для обращения взыскания на заложенное имуществ, не имеется.
При этом, суд также исходит из того, что в случае дальнейшего нарушения исполнения обязательств со стороны ответчиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14.539 руб. 24 коп.
Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №№ от 08 июня 2022 г.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <адрес> №№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №), задолженность по кредитному договору № № от 31 августа 2017 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6, в виде просроченных процентов в сумме 2 953 рубля 96 копеек, просроченного основного долга в размере 1 236 464 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 539 рублей 24 копейки, всего 1 253 957 (один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 г.
Судья: . Соловьев А.В.
.
. .