Дело № 1-351
УИД № 29RS0008-01-2023-001998-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего - Белозерцева А.А.,
при секретаре Копытовой П.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Карпеца А.Н.,
потерпевшей Потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
ФИО1, родившегося ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, работающего у ИП ФИО2 полировщиком, зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого:
- 27 июня 2013 г. Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 июня 2018 г. по отбытии срока наказания,
- 30 апреля 2020 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области о 15 октября 2021 г. освобожден 26 октября 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ..... 5 по .... в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.
ФИО1 19 декабря 2022 г. в период с 12:00 до 15:00 договорился с иным лицом (уголовное преследование, в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), о совместном совершении кражи имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевшая Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, представившись ФИО3 чужими именами, он (ФИО1) вместе с иным лицом, оценив обстановку в квартире, выяснив и визуально осмотрев расположение комнат, предметов мебели и интерьера в квартире, находясь в помещении кухни, под предлогом покурить на балконе в большой комнате, с разрешения ФИО3, он (ФИО1) вышел из помещения кухни и прошел в большую комнату квартиры. При этом, иное лицо, осталось с ФИО3 на кухне, отвлекало внимание последней разговорами, контролировало и наблюдало за ФИО3, чтобы последняя не выходила из помещения кухни, обеспечивая, тем самым, безопасность и прикрытие ФИО1. Далее он (ФИО1) в большой комнате тайно, с корыстной целью из мебельного шкафа, взял оставленные на хранении и принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме №, спрятал их в карман своей одежды и вышел в прихожую квартиры. Продолжая совместные и согласованные с иным лицом преступные действия, он (ФИО1), сообщив ФИО3, что не смог открыть дверь на балкон в большой комнате, также с разрешения ФИО3, под предлогом покурить в окно, прошел в помещение малой комнаты квартиры, откуда из двух шкатулок, стоявших на комоде, тайно, с корыстной целью взял оставленные на хранении и принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме №, а также золотые изделия в виде цепочки и крестика общей стоимостью №, спрятал их в карман своей одежды и вышел из комнаты, вернувшись на кухню квартиры, где находилась ФИО3 вместе с иным лицом. После этого, он (ФИО1) вместе с иным лицом ушел из этой квартиры. Причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму №
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что 19 декабря 2022 г. находясь в квартире ФИО3, по предварительной договоренности, пока свидетель отвлекала ФИО3 разговорами на кухне, он под предлогом покурить вышел в маленькую комнату, где из серванта похитил денежные средства в размере №, которые лежали в вазе, пройдя во вторую комнату из шкатулки, стоявшей в шкафу, взял денежные средства и золотые украшения в виде цепочки и крестика. Сколько было денежных средств он не считал, но были купюры номиналом по № и № Вернувшись на кухню, он дал свидетель сигнал о том, что взял денежные средства. Выйдя из квартиры ФИО3, он всё передал свидетель После всего случившегося, он встречался с ФИО3 принес ей свои извинения, а так же возместил причиненный ущерб в размере №
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 декабря 2022 г. в период с 12:00 до 15:00 у нее в гостях находились мужчина и женщина, с которыми она познакомилась в больнице, и которые помогли ей приехать и подняться в квартиру. Находясь в ее квартире, они все втроем сидели на кухне пили чай, мужчина под предлогом покурить несколько раз выходил из кухни в большую и маленькую комнаты, а женщина в этот момент оставалась с ней на кухне и отвлекала ее разговорами на разные темы. После их ухода она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в размере № и золотые украшения в виде цепочки и крестика. Данные украшения принадлежали ее дочери ФИО4, которая умерла (л.д. 87-88, 94-103, 104-107, 108-114, 141-145 т. 1), в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила их, указав дату, время, место, где находились мужчина и женщина, а также передвижение мужчины (л.д. 128-140 т. 1), кроме того свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой уверенно указала, что именно ФИО1, тот мужчина, который похитил из ее квартиры денежные средства и золотые украшения в виде цепочки и крестика 19 декабря 2022 г. (л.д. 185-190 т. 1), а также в ходе очной ставки с ФИО5 №1 (иным лицом), при которой так же уверенно указала, что ФИО5 №1 именно та женщина, которая была у нее в квартире и совместно с Вишняковым похитила денежные средства и золотые украшения (л.д. 11-15 т. 2); в ходе осмотра предметов с ее участием осмотрены цепочка и крестик из металла желтого цвета, ФИО3 сообщила, что данные вещи не принадлежат ей и не были похищены у нее 19 декабря 2022 г. (л.д. 89-91 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: ФИО5 №3 (внук потерпевшей ФИО3), о том, что бабушка ему лично рассказала, что 19 декабря 2022 г. в дневное время к ней приходили мужчина и женщина, которые похитили у нее денежные средства в сумме №, золотую цепочку и золотой крестик (л.д. 153 т. 1); ФИО5 №4 (таксист), который 19 декабря 2022 г. осуществлял заказ с .... г. Котласе до .... в г. Котласе, пассажирами были бабушка, мужчина и женщина (л.д. 154-155 т. 1); ФИО5 №6, которая пояснила, что хорошо знает ФИО3, которая в свои 92 года активная, провалами в памяти не страдает. ФИО3 ей рассказала, что 19 декабря 2022 г. она сама впустила к себе в квартиру незнакомых мужчину и женщину, после их ухода обнаружила пропажу денежных средств в размере № и золотых украшений цепочки и крестика, которые принадлежали ее дочери ФИО4. Она с уверенностью может сказать, что ФИО4 носила украшения только из золота. Она не может с уверенностью сказать, представленные ей на обозрения золотые цепочка и крестик, принадлежали ФИО4 или нет (л.д. 166-168, 162-165 т. 1); ФИО5 №5, о том, что он ранее сожительствовал с дочерью ФИО3 - ФИО4, которой лично дарил золотой крест. При осмотре золотой цепочки и золотого крестика с уверенностью пояснил, что предъявленная золотая цепочка не принадлежала ФИО4, а крестик допускает, что именно тот, который он дарил сам (л.д. 160-161, 156-159 т. 1); ФИО5 №7, которая в ходе осмотра предметов пояснила, что представленные ей золотой крестик изготовлен из золотого металла желтого цвета, без камней, имеет вес 1,96 гр. является ювелирным изделием 585 пробы, цепь по длине 50 см. изготовлена из металла желтого цвета, цепь не является ювелирным изделием (л.д. 174-176, 169-173 т. 1); ФИО5 №2 (продавец магазина) указала, что 19 декабря 2022 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» расположенном: ...., г. Котлас, ...., в магазин зашли мужчина и женщина, купили продуктов питания на общую сумму №, расплачивались двумя купюрами номиналом по № (л.д. 179-180 т. 1).
ФИО5 ФИО5 №1, в судебном заседании показала, что 19 декабря 2022 г. находясь в квартире ФИО3, увидела, что в комнате в серванте в посуде лежали деньги. Она предложила ФИО1 похитить эти деньги. Пока она отвлекала ФИО3, ФИО1 под предлогом покурить выходил в комнату, откуда похитил денежные средства в размере № купюрами номиналом по № и № и золотые украшения, а именно, цепочку и крестик. Все похищенное он передал ей (ФИО1). Похищенным они не успели распорядиться, так как вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она всё похищенное выдала добровольно.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 №1 были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следовало, что 19 декабря 2022 г. она совместно с ФИО1 в больнице познакомилась с бабушкой, которой они помогли доехать до дома и подняться в квартиру по адресу: ...., г. Котлас, ..... В качестве благодарности бабушка пригласила их в квартиру попить чаю. Находясь в данной квартире, а именно на кухне, где они пили чай, она (ФИО5 №1) неоднократно выходила из кухни в комнаты, чтобы покурить. Когда она курила в комнате, то увидела стоящие шкатулки, в тот момент у нее возник умысел на хищение чего-нибудь ценного. В результате она похитила денежные средства в сумме № и золотые украшения цепочку и крестик, после чего они с ФИО1 покинули квартиру (л.д. 232-233, 243-247 т. 1), свои показания ФИО5 №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала дату, время и место, откуда похитила имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д. 2-10 т. 2), а также в явке с повинной (л.д. 227 т. 1). После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 пояснила, что подтверждает и настаивает на показаниях данных ей в судебном заседании, поскольку хотела оградить ФИО1 от уголовной ответственности.
Суд берет за основу показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого данные им в ходе судебного заседания и отвергает ее показания данные в ходе предварительного следствия в части выполнения ролей при хищении, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании свидетель не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 г., в ходе которого осмотрена ..... 5 по ..... В комнате в местах, указанных потерпевшей, не обнаружено денежных средств, а также золотого крестика с цепочкой. На кухне с кружки изъят след пальца руки (л.д. 35-41 т. 1); заключением эксперта № от 21 декабря 2023 г. и № от 7 февраля 2023 г. согласно которому, изъятый при осмотре места происшествия, след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 46-47, 60-61 т. 1); протоколами выемки от 19 декабря 2022 г. и осмотра от 20 декабря 2022 г., входе которых у ФИО5 №1 изъяты и осмотрены выданные ею похищенные наличные денежные средства в размере №, а также цепочка и крестик из металла желтого цвета (л.д. 89-91, 92, 240-242 т. 1); протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 г. с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены представленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» расположенного по адресу: ...., г. Котлас, ...., где ФИО1 узнал себя и сообщил, что 19 декабря 2022 г. находился в помещении торгового зала данного магазина, где осуществлял покупки продуктов питания, при этом расплачивался наличными денежными средствами в размере № А также осмотрена видеозапись с видео камеры установленной на входной двери подъезда 7 .... в г. Котласе, в ходе просмотра ФИО1 узнал себя и сообщил, что 19 декабря 2022 г. он, ФИО5 №1 и ФИО3 приехали на автомобиле по месту жительства ФИО3 и зашли в данный подъезд (л.д. 219-225, 226 т. 1).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. Преступление совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Договоренность на совершение кражи из квартиры была достигнута у ФИО1 и иного лица заранее, то есть предварительно, после чего каждым из них в соответствии с договоренностью совершались действия, направленные на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Ущерб, причиненный ФИО3 в размере №, с учетом ее имущественного, семейного положения, является значительным, поскольку похищены денежные средства, превышающие размер ее пенсии (№). Потерпевшая ежемесячно несла расходы по оплате коммунальных услуг в размере №
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совместно с иным лицом, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшей, предварительно договорившись об этом, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Доводы потерпевшей о том, что изъятые крестик с цепочкой ей не принадлежат, суд отвергает, поскольку похищенный крестик и цепочка были обнаружены у ФИО1 и иного лица в этот же день сразу после кражи, то есть у ФИО1 и иного лица отсутствовала возможность для подмены похищенного.
Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
ФИО1 ранее судим, участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100 т. 2); по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 85-86 т. 2); по месту работы у ИП ФИО5 3 положительно (л.д. 227-233 т. 2); хронических заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 105, 109 т. 2), наблюдается у врача психиатра по консультативной группе с 2006 г. с диагнозом: легкая умственная отсталость, состоял на профилактическом учете у врача-нарколога с октября 2012г. с учета снят в 2017 г. (л.д. 114, 117 т. 2).
Согласно заключению и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области «КПНД» врач проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно (л.д. 116 т. 2).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания Вишнякову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО1 оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период условно-досрочного освобождения, а также характера и степени общественной опасности преступления, суд принимает решение о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2020 г.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В то же время, Уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в исправительном центре в материалах дела нет.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, суд считает необходимым установить 10%.
С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания к принудительным работам за совершенное преступление.
Суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: след пальца руки, изъятый с поверхности кружки в ходе осмотра места происшествия, след обуви, изъятый с пола с прихожей в ходе осмотра места происшествия, видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; изъятые денежные средства в размере № (четыре купюры номиналом №, две купюры номиналом №), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая, следует оставить у законного владельца; изъятые цепочка и крестик из металла желтого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат возвращению Потерпевшая
Суммы, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. в размере № за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере №, выплаченные по защите интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг назначенного ему защитника как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался, он трудоспособен, имеет доход и будет иметь возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.
Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 проследовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2020 г.
Вещественные доказательства: след пальца руки, изъятый с поверхности кружки в ходе осмотра места происшествия, след обуви, изъятый с пола с прихожей в ходе осмотра места происшествия, видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; изъятые денежные средства в размере № (четыре купюры номиналом №, две купюры номиналом №), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая, оставить за ней; цепочку и крестик из металла желтого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить Потерпевшая
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме № в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий А.А. Белозерцев