Дело № 2-174/2022
Поступило в суд 14 июля 2021 г.
УИД 54RS0030-01-2021-004717-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Валеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Б.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 675 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 447,68 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В случае применения судом 333 ГК РФ и снижения размера неустойки взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла г/н №....
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 1724 под управлением С. и транспортного средства Тойота Королла г/н №... под управлением Б.Е. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано Европротоколом №....
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Тойота Королла г/н №... получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стразового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 400 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства истца составляет 326 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 303 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.
Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Б.А., действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, поскольку он обратился за оплатой восстановительного ремонта. В связи с тем, что согласно проведенной судебной экспертизе эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства возможен, считаем, что ответчик не выполнил обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт.
Ответчики АО "АльфаСтрахование", филиал АО "АльфаСтрахование" в Новосибирске в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 1724 под управлением С. и Тойота Королла г/н №... под управлением Б.Е.
Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
Истец, не согласившись с данным решением страховой компании, обратился в ООО «...», которым по результатам осмотра транспортного средства было составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства 303 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа - 200 300 рублей, стоимость годных остатков - 61 125 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «...». Ответчик в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд, также указав на то, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «...».
ООО «...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составила с учетом износа заменяемых деталей – 77 744 рубля, без учета износа - 124 075 рубля.
Рыночная стоимость транспортного средства истца Королла г/н №... составила 278 504рублей.
Восстановление автомобиля Королла г/н №... после дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.
Выводы данного проведенного исследования отличны от выводов ранее проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, проведение которой было поручено ООО «...».
Вместе с тем в исследовательской части заключения ООО «...» частично отсутствует характеристика повреждений, как и обоснование выводов о возможности либо невозможности образования тех или иных повреждений в рассматриваемом ДТП. Выводы эксперта сделаны только на основании некоторых фотографий, на которых он не увидел определенные повреждения, осмотр транспортного средства экспертом при этом не выполнялся.
Экспертное заключение ООО «...» нельзя считать обоснованным, поскольку согласно п. 2.2 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установление обстоятельств и причин образования и транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспорта потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП; анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, справке о ДТП, извещении о ДТП, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении в повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Согласно п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с использованием компьютерных графических программ.
В исследовательской части заключения, выполненного В., отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, отсутствует исследование механизма ДТП. В заключение эксперта отсутствуют ссылки на извещение ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, выполненные на месте ДТП.
Эксперт делает заключение о возможности и невозможности повреждений транспортного средства истца лишь по анализу актов осмотра, выполненных ООО «...» и ООО «...».
Эксперт в своем заключении не проводит сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП.
Таким образом, вывод эксперта о возможности образования тех или иных повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным предположительным, носящим вероятностный характер.
В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».
В заключение ООО «...» эксперт проводит анализ механизма ДТП на всех его стадиях, составляет графическую модель дорожно-транспортного происшествия и на основании анализа всех материалов приходит к выводу о том, какие повреждения образовались в результате данного ДТП.
Экспертное заключение содержит подробное и детальное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд исходит из того, что ответчиком не указаны основания для ее проведения, данное ходатайство не содержит каких-либо доводов о том, что судебным экспертом были нарушены положения Единой методики, либо они были неправильно применены и т.д.
В соответствии с п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае страховой компанией должна быть произведена выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.
При этом, суд учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 63 675 рублей.
Расчет страхового возмещения: 124 075 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 60 400 рублей (частичное удовлетворение требований истца) = 63 675 рублей.
В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 036 (63 675 руб. * 1% * 801).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Суд, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 31 837 рублей 00 коп. (63 675 руб. /50%) с учетом удержания 13 % НДФЛ.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец понес расходы в размере 15 000.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, представлял доказательства, уточнял требования, знакомился с материалами дела. Также суд учитывает объем гражданского дела, который составляет 2 тома.
В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 15 000 рублей является разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».
Истцом понесены расходы в размере 45000 рублей на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «...», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления также понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «...», что подтверждается квитанцией №... на сумму 10 000 рублей, почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207, 64 рубля, 240, 04 рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 9 016 руб. 75 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 675 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 31 837 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 447 рублей 68 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.Е. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 200 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 016 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ