Дело № 2-3196/2022

__

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике судьи Расулове Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к ФИО1 о, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Партнер Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 о и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80000,00 рублей, на срок до xx.xx.xxxx года под процентную ставку за пользование займом % процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки , регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, шасси (рама) отсутствует, № кузова __, принадлежащего Эюбову Э. Саявуш оглы на праве собственности.

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставило ФИО1 о денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx года.

В качестве меры обеспечения займа, 13 января 2021 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» был заключен договор поручительства __ согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx года.

Согласно расчету задолженности, ответчики ни разу не производили выплаты процентов по договору займа. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На xx.xx.xxxx года сумма процентов за пользование займом по договору __ от xx.xx.xxxx составила 56 639,99 рублей.

Кроме того, п. 3.1 договора займа __ от xx.xx.xxxx года, в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета % процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, и на xx.xx.xxxx года пеня 4480,00 рублей.

Так, пунктом 3.2. договора займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% (двадцать) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчету на xx.xx.xxxx года составляет 5360,39 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 о нарушено право истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика ФИО1 о на сегодняшний день составляет 137 114,83 рублей.

Ввиду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также 9942,30 рублей госпошлины.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 45-46), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на xx.xx.xxxx года сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 69 519,76 рублей, пени за неуплату основного долга за пользование заемными средствами из расчета % в размере 6 920,00 рублей, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета % в размере 7 087,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42, 45).

В судебное заседание ответчики ФИО1 о, ФИО2 не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, указанному истцом в иске и подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.41). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность участвовать в судебном заседании. Ответчики, действуя добросовестно, должны были предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к ФИО1 о, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО МК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ФИО1 о был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80000,00 рублей на срок до xx.xx.xxxx под процентную ставку за пользование займом % процентов в месяц от суммы займа (л.д.11-17).

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 80000,00 рублей предоставило ФИО1 о, что подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx (л.д. 23).

При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о, с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

В качестве меры обеспечения займа xx.xx.xxxx с ФИО1 о был заключен договор залога транспортного средства __ на автомобиль марки , регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, шасси (рама) отсутствует, № кузова __ (л.д. 18-22).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве меры обеспечения займа xx.xx.xxxx года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» был заключен договор поручительства __ согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx года (л.д.24-25).

ФИО1 о не производил ни одного платежа в качестве оплаты процентов по договору.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займу в виде процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по договору займа (л.д. 46), общая сумма задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 163 527,67 руб., в том числе основной долг в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 69 519,76 рублей, пени за неуплату основного долга за пользование заемными средствами из расчета % в размере 6 920,00 рублей, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета % в размере 7 087,91 рублей.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным.

Ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиками данный договор не исполнен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг - 80 000 руб., проценты пользование заемными денежными средствами в размере 69 519,76 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности, ответчикам начислены пени за неуплату основного долга за пользование заемными средствами из расчета 20% в размере 6 920,00 рублей, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20% в размере 7 087,91 рублей.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд находит основания для снижения размера пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета % в день за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с 6 920,00 рублей до 5000 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета % в день за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с 7 087,91 рублей до 4 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени суд в данном случае находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, исходя из периода просрочки, сумм задолженности ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам. Указанные сумма пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx (л.д. 39-40) транспортное средство , регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, шасси (рама) отсутствует, № кузова __, зарегистрировано на имя ФИО1 о и в настоящее время с регистрационного учета не снято.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от xx.xx.xxxx (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога – автомобиля , регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, шасси (рама) отсутствует, № кузова __, по соглашению сторон составляет 245 000,00 руб.

Согласно п.1.3. договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: ....

Согласно п. 1.1. договора залога право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии __

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство , регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, шасси (рама) отсутствует, № кузова __.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942,30 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 10).

Кроме того, с ответчика ФИО1 о в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 о, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 10).

В связи с увеличением размера исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 528 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» (л.д. 30), расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx (л.д. 31).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах заказчика составил исковое заявление и обратился в суд с иском, подготовил необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 7000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к ФИО1 о, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО1 о, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному xx.xx.xxxx года в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты пользование заемными денежными средствами, предусмотренными п.2.1 договора займа из расчета % в месяц согласно графика платежей за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 69 519 рублей 76 копеек, пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета % в день за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 5000 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета % в день за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 169 462 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 о в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль марки , регистрационный знак __, год выпуска xx.xx.xxxx, № двигателя __, шасси (рама) отсутствует, № кузова __, принадлежащий ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

Взыскать солидарно с ФИО1 о, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.08.2022.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3196/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска