дело № 2-649/2022
УИД27RS0014-01-2022-000897-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Яшкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «РТК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование иска указывая, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее – ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность Начальника офиса в офис продаж, расположенный в . С Ответчиком был заключен Договор б/н от 23.09.2019г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 23.09.2019г. ответчик был принят на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона. В результате инвентаризации в офисе продаж « был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 37 572,49 руб. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «» был заключен Договор № G652/05-2020/1 от «14» мая 2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-20/0340-СЗ от 15.09.2020г. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Размер причиненного материального ущерба установлен в размере 37 572,49 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 8 669,05 руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замечаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8 669,05 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 400,00 руб.
Представитель истца АО «РЭУ», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Кроме того, информация о движении по делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Советско-Гаванского городского суда, в разделе «Судебное делопроизводство», ответчик уведомлена о принятии искового заявления к производства суда и о проведении подготовки по делу, о чем имеется почтовое уведомление, в связи с чем располагала возможностью самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 113, ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.09.2019 года была трудоустроена в АО «РТК», офис продаж « на должность начальника офиса, что подтверждается копией трудового договора.
В тот же день с ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу п.3.3.6. трудового договора ФИО1 обязалась заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановлением имущества.
Из должностной инструкции начальника офиса продаж следует, что начальник организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдения заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов АО «РТК»; регулярно производит пересчет товара и денежных средств. Начальник отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, в пределах действующим трудовым законодательством.; за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых и логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов, необходимых для получения клиентом потребительского кредита, в кредитной организации – в переделах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством (п.п. 2.1.2, 4.1,4.3).
14.05.2020 с коллективом офиса продаж «» был заключен Договор № G652/05-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась Руководителем коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «».
25.06.2020 в офисе продаж истца по адресу: «» где исполняли трудовые обязанности члены бригады ответчика, была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу ценностей на сумму в 37 572,49 руб., что подтверждается Актом инвентаризации.
Согласно служебной записке, составленной по результатам комиссионной служебной проверки по факту выявленной недостачи, дата предыдущей инвентаризации 19.05.2020, недостача образовалась в период с 19.05.2020 по 25.06.2020. В период образования недостачи работали ФИО1, К Р М Опросить ФИО1 не представилось возможным, поскольку последняя уволилась из компании по собственному желанию, последней направлено требование о даче объяснения. Факт недостачи наличных денежных средств компании стал возможен в связи с неисполнением работниками ОП НОП ФИО1, специалистом Р специалистом К помощником М требований инструкций. Размер ущерба определен в 37 572,49 руб., степень вины и размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 определен согласно тарифной ставке, количеству отработанных часов в размере 8 669,05 руб.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
В п. п. 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.
В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Акты и описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Инвентаризационная опись (акт инвентаризации) товарно-материальных ценностей, представленная истцом в подтверждение образовавшейся недостачи в размере подписи материально ответственного лица ФИО1 не содержит, также не содержится подписи члена бригады Р что свидетельствует о проведении инвентаризации без их участия.
Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации и составлении описи, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Кроме того, согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что от ответчика ФИО1 истребовались письменные объяснения по факту выявленной недостачи, суду не представлено, акт об отказе или уклонении от дачи объяснения в материалах дела отсутствует, в то время как обязанность предоставлять указанные доказательства лежит на истце.
Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе подтверждение передачи этому работнику соответствующего имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.
Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, требования АО «РТК» о взыскании материального ущерба ФИО1 не может быть признано судом обоснованным, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А. Анохина