Дело №

УИД: 91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО10,

с участием:

представителя истца – ФИО11,

ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 Валериевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности и признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила:

1.Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО7 Валериевичем ДД.ММ.ГГГГ.

2.Применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись в отношении ФИО7 Валериевича о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внести данные сведения в ЕГРН путем погашения записи в ЕГРН о праве.

3.Признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО7 Валериевича, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2, в порядке приватизации жилого фонда, приобрела право собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на торгах, организованных Киевским отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины в АР Крым, торгующая организация ЧП "Нива - В.Ш.", указанная квартира реализована, и ее приобретателем стала ФИО5, которой Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав на спорное имущество и сделок с ним отказал. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на указанную квартиру отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части был исключен вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорную квартиру ввиду нарушения порядка и условий проведения такового. Поскольку в остальной части, а именно в установлении факта проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по недействующему на тот момент законодательству, а потому признании их законными, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, ФИО2 обратилась в полицию по факту причинения ей имущественного вреда в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, в котором ФИО2 признана потерпевшей. Также, в рамках указанного уголовного дела были наложен арест на регистрационные действия в отношении <адрес>, в период действия которых ФИО5 произвела регистрацию права собственности на спорное имущество. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности за ФИО5 на объект недвижимого имущества - <адрес>, осуществленная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной. В апреле 2025 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на признание незаконной ее государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, произвела отчуждение указанного имущества на основании отмененной регистрационной записи в пользу своего сына ФИО7 Ввиду того, что, по мнению истца, ФИО7 являясь родственником ФИО5, он был достоверно осведомлен о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать, кроме того, был осведомлен об уголовном деле, рассматриваемом в отношении указанного выше имущества, и в рамках которого ФИО2 была признана потерпевшей, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Учитывая изложенное, истец вынуждена была обратиться с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени дела извещены надлежаще, от ответчика ФИО5 ранее поступили возражение на уточненное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель (ФИО5) безвозмездно передал в собственность (дарит) Одаряемому (ФИО7), а Одаряемый принял жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенное по адресу: индекс 295034, <адрес>, кадастровый № (далее - Квартира). <адрес> Квартиры составляет 63.4 кв. м, в том числе общая площадь без учёта лоджии и балкона - 59.3 кв. м. Квартира состоит из 3-х комнат, расположена на 5-ом этаже дома. Квартира принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается записью от «04» декабря 2018 года за номером: № в Едином государственном реестре недвижимости и представленной Дарителем Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от «02» декабря 2024 года. Основанием возникновения права собственности Дарителя на Квартиру являются следующие документы: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ р. №, Апелляционное определение, № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, том 1).

Указанный договор послужил основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенное по адресу: индекс 295034, <адрес>, кадастровый №, за ФИО7

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что договор дарения принадлежащего ответчику объекта недвижимости по адресу: <адрес>, рядом с домом №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, подлежит признанию недействительной сделкой, ввиду того, что ФИО7, являясь родственником ФИО5, был достоверно осведомлен о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать, кроме того, был осведомлен об уголовном деле, рассматриваемом в отношении указанного выше имущества, и в рамках которого ФИО2 была признана потерпевшей, что, по мнению истца, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, доказательств того, что спорный договор является мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, помещение было передано в дар, доказательств, подтверждающих, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Факт дарения имущества родственнику основанием для признания сделки недействительной судом не признан, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки имели намерение заключить договор дарения и осуществить переход права собственности, что и было сторонами сделки исполнено.

Договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО7 отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; требованиям ст. ст. 433, 574 ГК РФ, так как договор прошел государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены.

Оспариваемая сделка в соответствии с предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику правами, и на момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении отчуждаемого имущества ответчика не имелось.

После заключения договора, ответчик совершенными ими действиями полностью подтвердил свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия.

Относительно довода истца о том, что ФИО7 приобретает имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать, суд указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, в порядке приватизации жилого фонда, приобрела право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности Исполнительного комитета Симферопольского городского советов от ДД.ММ.ГГГГ Серии САС № (л.д.205-206, том 2).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дельта Банк» и истицей был заключен ипотечный договор, согласно которому в обеспечение своих обязательств по кредитному договору истица передала ПАО «Дельта Банк» в ипотеку <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 была сделана исполнительная надпись об обращении взыскания задолженности истицы перед ПАО «Дельта Банк» по кредитному договору на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Киевским ОГИС Симферопольского ГУЮ и ЧП «Нива-В.Ш.» заключен договор, согласно которому ОГИС передал ЧП «Нива-В.Ш.» недвижимое имущество, арестованное госисполнителем, для организации проведения публичных торгов по реализации <адрес> в <адрес>.

Согласно отчета об оценке <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФЛП ФИО13, рыночная стоимость квартиры составляла на дату оценки 287305 гривен.

Киевский ОГИС Симферопольского ГУЮ был ликвидирован лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период».

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом 01 ЧП «Нива-В.Ш.» был составлен протокол № о проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества – <адрес> в <адрес>.

Публичные торги были проведены при одном участнике – ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ был составлен акт, утвержденный и.о. начальника Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО6, в качестве оформления перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5 в результате проведенных публичных торгов, выдала ФИО5 свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО6, Частное предприятие «ФИО14», Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агентство недвижимости «Собор», о признании публичных торгов не состоявшимися, свидетельства о праве собственности недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Ранее, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на <адрес> в <адрес> - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части был исключен вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорную квартиру ввиду нарушения порядка и условий проведения такового. В остальной части, решение оставлено без изменения.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 – удовлетворено. Публичные торги от 23.03.2014г. по реализации предмета ипотеки - <адрес> в <адрес>, проведенные Филиалом 01 ЧП «Нива-В.Ш.», признаны недействительными. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное частным нотариусом ФИО6, признано недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от 05.17.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ЧП «Нива-В.Ш.», УФССП по РК, третьи лица: Отдел судебных приставов по <адрес>, нотариус ФИО6, ПАО «Дельта Банк» о признании торгов и свидетельства недействительными – отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Государственному комитету по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> ФИО15 о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 к Государственному комитету по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> ФИО15 о признании незаконным решения - удовлетворено. Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики. Крым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную в <адрес> но <адрес> в <адрес>. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № «Киевский» следственного управления УМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту причинения ей имущественного вреда в особо крупном размере, на основании которого старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» следственного управления УМВД РФ по г. ФИО16 ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) по факту мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путём обмана, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4. ст.159 УК РФ.

В рамках указанного возбужденного уголовного дела, как следует из представленной суду копии письма отдела полиции № «Киевский» следственного управления УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> был наложен арест на квартиру (жилое помещение), общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, который неоднократно продлевался судебными актами.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-2374/2019, установлено, что в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о регистрации права собственности помещения расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ФИО5

В соответствии с представленными решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1359/2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4293/2018 признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО5, а также возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

По результату проведения правовой экспертизы представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении государственной регистрации прав собственности за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было получено письмо от Управления МВД России по городу Симферополю о направлении постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым о разрешении следователю СУ УМВД России по городу Симферополю капитану юстиции ФИО17 на наложение ареста на имущество квартиру (жилое помещение), общей площадью 59,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской заведующего отделом предоставления сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ограничениях (обременениях) наложенных на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе арест, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных документов, в соответствии с которыми представлено постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном постановлении указывается, что следователь ФИО18 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства следователя ФИО18 о продлении срока наложения ареста на имущество отказано.

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 22.11.2018г. №, представленное ФИО5 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, содержит отметку, о том, что оно не вступило в законную силу.

В последующем постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО18 удовлетворено, срок ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № продлён на срок предварительного расследования по уголовному делу на момент рассмотрения судом первой инстанции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу, т.е. срок действия ареста не окончился 26.11.2018г., о чём прямо указано в апелляционном постановлении.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2– удовлетворены. Признана незаконной государственная регистрация права собственности за ФИО5 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлённую Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ На Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлённую Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым 04.12.2018г., и внести данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Во исполнение решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-2374/2019, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО7, через Многофункциональный центр предоставление государственных и муниципальных услуг <адрес> №, было подано заявление о прекращении права на объект недвижимости - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом вынесено уведомление №№ о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с направлением запроса в Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с целью предоставления сведений, необходимых для проведения государственной регистрации, кроме того указанно, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия на действия, на которое подано заявление, и о наложении арестов, в том числе, на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом вынесено уведомление №№ об отказе в государственной регистрации прав, ввиду не устранения причин приостановления государственной регистрации.

Из представленной суду копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО19 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.60, том 3).

Как следует из представленной суду копии письма старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, арест на квартиру (жилое помещение), общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, неоднократно продлевался судебными актами до ДД.ММ.ГГГГ, и более не продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО7, через Многофункциональный центр предоставление государственных и муниципальных услуг <адрес> №, были поданы следующие заявления:

-заявление о прекращении права на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> с приложением Решение Киевского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №а-2374/2019, как основания для внесения изменений записи в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом вынесено уведомление №№ о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, с указанием, что на основании п. 1 cт. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество. Предоставленное Решение Киевского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №а-2374/2019 не содержит вышеуказанной информации.

-заявление о прекращении ограничений прав на объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, в ответ на которое уполномоченным органом предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН аресты сняты ДД.ММ.ГГГГ.

-заявление о регистрации прав на объект недвижимости - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом вынесено уведомление № о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, с указанием, что право собственности за заявителем на заявленный объект недвижимого имущества уже зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации.

Вышеуказанное подтверждается представленной суду копией реестрового дела на спорный объект недвижимости, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81-84, том 1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон N 6- ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской I Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6- ФКЗ).

Согласно ст. 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право | пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи,; а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, Закон N 6-ФКЗ признает и сохраняет право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимости, возникшее у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, до принятия Республики Крым в ФИО1.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

С учетом положений названных норм права, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО6, в качестве оформления перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5 в результате проведенных публичных торгов, свидетельство о праве собственности является документом, подтверждающим право собственность ФИО5 на <адрес> в <адрес>.

Кроме того, вопрос о принадлежности на праве собственности у ФИО5 (дарителя) на <адрес> указывается в приведенных решениях Апелляционными определениями судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №а-4293/2018, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО5, как собственник имущества, была вправе им распорядиться.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, сторонами исполнен.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ее права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние (в том числе, не приведут к возникновению у истца права собственности на спорную квартиру), равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что договор дарения является недействительной сделкой.

Кроме того, данная сделка не может быть признана недействительной по обстоятельствам мнимости, поскольку ей стороны придали все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделки достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена, соответственно между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Оспариваемая сделка в соответствии с предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику правами, и на момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении отчуждаемого имущества ответчика не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и применения последствия недействительности сделки, в полном объеме.

Разрешая заявленное требование истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5, как собственник имущества - <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, была вправе им распорядиться, в том числе, путем заключения договора дарения с ФИО7, который в последствии на основании указанного договора стал собственником указанной квартиры, что подтверждается, как было указано ранее, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет права владения, пользования и распоряжения ей.

На основании изложенного, с учетом анализа указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в части признания утратившими права пользования жилым помещением ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, поскольку предусмотренные законом основания для признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, –

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота