ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г.Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Бурой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Рахмановой Д.А.,
с участием:
государственных обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Курмаевой В.Д.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката – Сорокиной В.П.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:
- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- <дата> Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) окончательно к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- <дата> Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от <дата>) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> <дата> по отбытии срока наказания,
- 30.08.2023г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ч совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, <дата>, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося в подъезде № <адрес>, квартала 4 <адрес>, оставленного без присмотра на лестничных площадках и общих коридорах данного подъезда многоквартирного дома. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на совершение указанного преступления, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, зашел в подъезд и стал обследовать вышеуказанный цодъезд в целях отыскания велосипеда, оставленного без присмотра, который можно было бы тайно похитить, в результате чего, ФИО1 обнаружил находящийся на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 велосипед марки «Rolis» стоимостью 17 000 рублей, пристегнутый противоугонной цепью, не представляющей материальной ценности для последней, к пластиковой трубе. После чего <дата> примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, используя имеющийся при себе неустановленный предмет в виде кусачек, перекусил вышеуказанную противоугонную цепь и тайно похитил принадлежащий гражданке Потерпевший №1 велосипед марки «Rolis» стоимостью 17 000 рублей с противоугонной цепью, не представляющей для гражданки Потерпевший №1 материальной ценности. Завладев похищенным чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, таким образом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, <дата>., примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился в подъезде № <адрес> 1 квартала цос. <адрес>. В это время ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо велосипеда, оставленного без присмотра на лестничных площадках и общих коридорах данного подъезда многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. После чего <дата>, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, стал обследовать вышеуказанный подъезд в целях отыскания велосипеда, оставленного без присмотра, который можно было бы тайно похитить, в результате чего, ФИО1 обнаружил находящийся на лестничной площадке 8 этажа подъезда № <адрес> квартала 1 <адрес>, принадлежащий гражданину Потерпевший №2 велосипед марки «Stinger» стоимостью 8 000 рублей, пристегнутый на противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для последнего, к общему стояку подъезда. Далее, <дата>, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке 8 этажа подъезда № <адрес> квартала 1 пос <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, используя имеющийся при себе неустановленный предмет в виде кусачек, перекусил вышеуказанный противоугонный трос и тайно похитил принадлежащий гражданину Потерпевший №2 велосипед марки «Stinger» стоимостью 8 000 рублей с противоугонным тросом, не представляющем для последнего материальной ценности. Завладев похищенным чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, таким образом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых притуплений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества у фио 2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям самого подозреваемого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ст. 276 УК РФ, <дата> примерно в обеденное время, точное время не помнит, он прогуливался по <адрес>, расположенном в <адрес>, и проходя во дворе <адрес>, расположенного в 4 квартале, он увидел, что дверь второго подъезда указанного дома открыта, тогда он решил совершить кражу какого-либо велосипеда, оставленного без присмотра на лестничных площадках и общих коридорах данного подъезда с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств за него. В тот момент он испытывал тяжелое материальное положение в связи с этим решил совершить хищение какого-либо велосипеда. С этой целью он зашел в подъезд, после чего начал подниматься по лестнице, и поднявшись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом он увидел, что на данной площадке стоит велосипед черно-синего цвета, марку велосипеда он уже не помнит, более подробно описать не может, так как прошло уже несколько недель. Данный велосипед был пристегнут цепью к пластиковой трубе, с левой стороны площадки. Увидев данный велосипед, он решил его похитить. После чего осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, и при помощи кусачек, которые в тот момент находились при нём, он перекусил цепь. Перекусив цепь, кусачки и цепь он убрал в карман, а вышеуказанный велосипед взял и вывел с подъезда на улицу. Далее выйдя из подъезда, он сел на данный велосипед и уехал на данном велосипеде дальше от вышеуказанного двора, в какую именно сторону в настоящий время не помнит. В подъезде никто не видел его. После чего в этот же день он продал данный велосипед неизвестному ранее ему мужчине, которого он в настоящее время описать не может, так как не запомнил, видел его впервые, за 7 000 рублей. Продавал он его также находясь в <адрес>. Денежные средства полученные от продажи вышеуказанного велосипеда он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 39-42, том 1 л.д.62-63, том 2 л.д. 31-32).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 <дата>. она с супругом приобрели для ребенка на день рождение велосипед марки «Roliz26-910» в корпусе черно-бардового цвета с синими надписями за сумму около 19000 рублей. <дата>. утром она пришла домой с поликлиники примерно в 10.00 час., велосипед стоял на площадке около их квартиры, а в 12 часов, когда дети собрались покататься, велосипеда на месте не оказалось.
В настоящее время велосипед с учетом износа на дату хищения оценивает в 17000 рублей, ущерб для нее значительный, так как доход семьи составлял 30000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 10000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 9500 рублей, на иждивении двое детей с заболеванием «задержка речевого развития». Велосипедом дети с <дата>. по день хищения практически не пользовались, так как он был куплен на вырост, перед хищением катались всего два раза.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ущерб, причиненный ей в размере 17 000 рублей является для неё значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 31000 рублей, ежемесячный доход по кредитам составляет 5080 рублей, расходы по коммунальным платежам составляют 7500 рублей, на иждивений двое детей инвалидов (том 1 л.д. 56-58).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. В ходе ОРМ по заявлению потерпевшего по факту хищения велосипеда, от ФИО1 поступила явка с повинной, которая была им написана добровольно, без принуждения.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена площадка перед третьим этажом во втором подъезде <адрес> по 4 кварталу <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 следа рук на 4 светлые дактопленки, копия руководства по эксплуатации на велосипед «Rolis», копия чека на покупку велосипеда «Rolis», согласно которому велосипед был приобретен потерпевшей <дата>. за 18630 рублей (том 1 л.д. 4-7, 8-10).
Согласно ответу на запрос Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № Ц-1/505 от <дата>, стоимость велосипеда «Rolis», приобретенного <дата> за 18630 рублей, с учетом износа на <дата>. составляет 17000 рублей, (том 1 л.д.51).
Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы следователем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(том 2 л.д. 5-6, 7, 8-22, 23-24).
Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения в приговоре не приводятся.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям самого подозреваемого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ст. 276 УК РФ,<дата> примерно в вечернее время, более точное время не помнит, он находился в 1 квартале, <адрес> со своим знакомым Свидетель №2, где они сидели возле <адрес>, Свидетель №2 пил алкогольные напитки, а он пил лимонад. Примерно в 23 часа 00 минут Свидетель №2 предложил зайти с ним во второй подъезд <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 1, на что он согласился, для чего именно он его туда позвал он не помнит. Они зашли во второй подъезд, дверь в подъезд была плохо замагничена, поэтому они ее легко открыли, без ключа. Зайдя в подъезд Свидетель №2 сказал ему ждать его тут, а сам зашел в лифт и поехал вверх, зачем именно он туда поехал ему не сказал. Спустя несколько минут на лифте приехал Свидетель №2, который с собой из лифта вывел велосипед черного цвета, марку не помнит, он спросил у него откуда он взял велосипед, на что он ему ответил, что похитил с лестничной площадки 8 этажа, а также добавил, что там еще есть велосипед. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда, про который говорил Свидетель №2. С этой целью он поднялся на лифте на 8 этаж. Поднявшись на 8 этаж он увидел, что на лестничной площадке к трубе был пристегнут противоугоночным тросом велосипед марки «Stinger» синего цвета с салатовыми вставками, в этот момент он решил, что совершит хищение данного велосипеда. После чего осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, и при помощи кусачек, которые в тот момент находились при нём, перекусил трос. Перекусив трос, кусачки и трос он убрал себе в карман, а вышеуказанный велосипед взял и вывел с подъезда на улицу. Во время того как он похищал велосипед Свидетель №2 находился на улице. Далее выйдя из подъезда, они с Свидетель №2 решили отогнать данные велосипеды к нему домой. С этой целью они поехали к нему домой по адресу его проживания. Приехав к нему домой они загнали велосипеды к нему в квартиру, после чего Свидетель №2 остался дома у него, а он ушел гулять. Реализовать похищенное имущество он хотел на следующий день и получить за него денежное вознаграждение. В подъезде никто не видел его во время хищения велосипеда. <дата> его задержали сотрудники полиции, а после чего он был доставлен в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что сотрудниками отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> был задержан Свидетель №2, а также что с его квартиры были изъяты вышеуказанные похищенные велосипеды. Трос и кусачки после хищения имущества он выкинул, где именно не помнит. Явку написанную им подтверждает, она была написана им собственноручно, без оказания какого- либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать каких- либо правонарушений, свою ошибку он осознал, (том 1 л.д. 105-108, 112-114, л.д. 224-225, том 2 л.д. 31-32).
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется два велосипеда: 1) марки «В TwinRockrider», 18 рама матов- черного цвета, на котором имеются надписи бело- зеленого цвета « Rockrider», «В Twin», «ST530», а также на раме имеется наклейка значка автомобили «Митсубиси», на задней раме имеются две наклейки в виде двух белых полосок, в районе надписи «ST530» имеется огромная Царапина, также на велосипеде над заднем и переднем колесах имеются декоративные крылья с надписью « В Twin», сиденье черного цвета без опознавательных знаков, диаметр колес 27.5- данный велосипед приобретался в <дата> году в магазине «Декатлон» за 26 000 рублей 2) марки « Stinger» рама синего цвета с блестками, на которой имеется надпись «Stinger» салатового цвета, диаметр колес 26, вилка зеленого цвета, сиденье черно- зеленого цвета, на котором имеется надпись «ОТ»- данный велосипед приобретался в 2013 году в интернет магазине за сумму 13 000 рублей. Данные велосипеды приобретались на его личные денежные средства. Велосипеды были в пользовании семьи. Вышеуказанные велосипеды хранил на лестничной площадке на 8 этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 1. Велосипеды прикреплялись к стояку отопления противоугонными тросами. 03.07.2023г. примерно 19 часов 30 минут он приехал домой на велосипеде марки «В TwinRockrider» с прогулочной поездки по городу, при этом вышеуказанный велосипед поднял на 8 этаж <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 1, где на лестничной площадке пристегнул его противоугонным тросом к стояку отопления, также к этому стояку был прикреплен еще один его велосипед марки «Stinger» при помощи противоугонного троса. После чего он зашел домой и занялся своими делами. На протяжении всего вечера они с семьей находились дома. <дата> он проснулся, собрался на работу, вышел из квартиры и сразу же обратил внимание, на то, что на лестничной площадке отсутствуют два его вышеуказанных велосипеда. Противоугонных тросов также на лестничной площадке он не обнаружил. В результате хищения велосипеда «Stinger» ему причинён ущерб в размере 8000 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, а общий семейный бюджет составляет 70 ООО рублей, имеются. кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10 771 рубль, на иждивении двое несовершеннолетних детей, также имеются ежемесячные коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей, на продукты питания и интернет - 40 000 рублей. С оценкой независимого эксперта о стоимости велосипеда «Stinger» в 8000 рублей с учетом износа согласен. Велосипед, похищенный у него в период времени с <дата>. 19 час. 30 мин. по <дата> 07 час. 30 мин. из второго подъезда <адрес> по 1 кварталу в поселке Мехзавод <адрес> ему возвращен сотрудниками полиции, (том 1 л.д. 91-93, том 1 л.д. 220-221).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> в вечернее время, точное время не помнит, он со своим знакомым ФИО1 чем, сидели на лавке возле <адрес> на 1 квартале, <адрес>. Они с В. сидели общались, он распивал алкогольные напитки, а В. пил лимонад. Примерно в 23 часа 00 минут, он предложил В. зайти с ним во второй подъезд этого лее дома, возле которого они сидели. Дверь в подъезд была плохо замагничена, поэтому они её открыли без каких-либо сложностей. Зайдя в подъезд, он прошел в лифт и поехал на верхние этажи, а В. он сказал, чтобы подождал его возле лифта на 1 этаже. Зачем он поехал наверх, В. не сказал. Он наугад поднялся на 8 этаж, на лестничной площадке он увидел несколько велосипедов, у него возник умысел украсть какой- нибудь из велосицедов, так как у него было трудное материальное положение, чтобы в последующем продать его в ломбард. Убедившись, что никого на площадке нет и за его действиями никто не наблюдает, он при помощи кусачек, которые находились у него в кармане, перекусил трос, который пристегнут к велосипеду и к трубе. Велосипед был марки «В TwinRockrider», матово-черного цвета, на раме была наклейка «Мицубиси», на заднем и переднем колесах имелись подкрылки. Перекусив трос, кусачки и трос он убрал к себе в карман, на лифте с велосипедом он спустился на 1 этаж, где его ждал В.. Он спросил откуда у него велосипед, он ответил, что похитил его на 8 этаже и сказал, что там есть еще велосипеды. Он вышел с велосипедом на улицу. Куда пошел В. он не интересовался, но он попросил его подождать на улице. Через несколько минут вышел В. с велосипедом, как он понял, он тоже похитил велосипед там же где и он, но сговора у них похищать вместе не было. Они решили отогнать велосипеды к В. домой по адресу: <адрес>. Приехав к нему в квартиру, он остался у него дома, а В. ушел гулять. Реализовать похищенный велосипед он хотел на следующий день и получить за него вознаграждение. <дата> его задержали сотрудники отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, (том 1 л.д. 228-230).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>, 1 квартал д. 51, где были похищены велосипеды потерпевшего. В ходе осмотра ничего не изъято, (том 1 л.д. 76-78,79-81).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение служебного кабинета № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. В ходе осмотра изъяты два велосипеда марки «Stinger» и «Rockrider» у Свидетель №2 (том 1 л.д. 85).
Согласно ответу на запрос Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № Ц-1/503 от <дата>, стоимость велосипеда «Stinger», приобретенного в 2013 году за 13000 рублей, с учетом износа на 04.07.2023г. составляет 8000 рублей, (том 1 л.д. 133).
Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы следователем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д. 209-210,211,212,213-219, 237-238, 239, 240, 241).
Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения в приговоре не приводятся.
Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью по обоим преступлениям и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок.
Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Кроме того, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Суд относительно данного квалифицирующего признака пришел к следующему.
Несмотря на пояснения потерпевших о значительности для них ущерба, сведений о том, что в результате хищения велосипедов они были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено. Напротив, велосипед не относится к предмету первой необходимости, использовались потерпевшими не часто, и материальное положения потерпевших превышает стоимость похищенных велосипедов.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, полагаю необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия по обоим преступлениям на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется отрицательно; состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с <дата> по <дата> в диагнозом «пагубное употребление алкоголя», снят с учета из-за отсутствия сведений длительный период; у врача-психиатра на учете не состоит; не официально трудоустроен; заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого не отказывался в судебном заседании, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по обоим совершенным преступлениям.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, поскольку какой либо значимой информации для следствия подсудимый не сообщал, а сами по себе признательные показания судом таковыми не являются и учтены судом как обстоятельство смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд признает обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый давал признательные показания, указал свою роль в совершении преступления, указал на иное лицо, совершившее преступление по другому делу в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а так же указал место нахождения похищенного подсудимым велосипеда. Изъятие сотрудниками полиции велосипеда у свидетеля Свидетель №2, суд не признает обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ФИО1, поскольку велосипед добровольно подсудимым не возвращался, а указание им места их нахождения, судом учтено как активное способствование розыску похищенного.
Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном. Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья относит то, что он сирота, воспитывался в детском доме, потерял родителей в несовершеннолетнем возврате и иных близких родственников, со слов оказывает помощь своей двоюродной сестре фио 1, <данные изъяты> года рождения, в воспитании племянников в период нахождения супруга сестры на СВО.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение умышленного преступления приговором <дата> Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и данные судимости не сняты и не погашены.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 иного наказания кроме лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строго вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы по обоим преступлениям, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, в настоящее время вновь спустя короткий промежуток времени после осуждения и отбытия наказания совершил аналогичное преступление, что дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, учитывая правила предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, следует определить исправительную колонию строгого режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора суда в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 содержался в период с 04.07.2023г. по 05.07.2023г.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с 05.07.2023г. по 03.09.2023г. так же подлежит зачету из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
30.08.2023г. ФИО1 взят под стражу по приговору мирового судьи от 30.08.2023г.
Таким образом, время нахождения его под запретом определенных действий совпадает с 30.08.2023г. со сроком содержания под стражей.
Указанный период с 30.08.2023г. по 03.09.2023г. двойному зачету не подлежит, а подлежит зачету как нахождение его под стражей.
Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 17000 рублей, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку вина подсудимого в хищении ее имущества нашла свое подтверждение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 чапризнатьвиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 5 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 30.08.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 чу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 чу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, с 04.07.2023г. по 05.07.2023г. и с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с 06.07.2023г. по 29.08.2023г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а так же засчитать наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с 30.08.2023г. по 10.09.2023г.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 17000 рублей.
Вещественное доказательство:
Велосипед марки «Stinger» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2,
Копии справок, свидетельств, квитанций, кредитных договоров, руководства по эксплуатации, чека на велосипед, графика платежей – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд <адрес> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.
Председательствующий: Е.П. Бурая