Решение по делу № 2-506/2025 от 14.11.2025 - о возмещении материального ущерба в результате затопления.

. Дело № 2-506/2025

УИД 22RS0066-01-2025-001795-25

решение в окончательной форме

изготовлено 14 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате затопления, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, из-за неотключения душа на смесителе в ванной комнате произошло протекание воды в квартиру №. В результате чего произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. По факту затопления квартиры № <данные изъяты> был составлен акт о последствиях залива квартиры. В результате затопления квартиры водой из вышестоящей квартиры обнаружены следующие повреждения: пятна и разводы на потолке, потолочном плинтусе в комнате, пятна и следы подтеков на обоях в комнате, пятна и разводы на потолке и потолочном плинтусе в ванной комнате. Согласно заключению ФИО11 стоимость материального ущерба составила 110 304 рубля. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110 304 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2. в которой указано, что согласно заключению ФИО12 № стоимость материального ущерба в результате затопления составила 57 904 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57 904 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время обои имеют повреждения, где были потеки, появилось вздутие и почернение, видимо пошел грибок, поэтому требуется их замена. Действительно первоначально в претензии, врученной дочери ответчика, ими была указана сумма ущерба 10 000 рублей, так как хотели решить вопрос по человечески, по соседски, выполнить восстановительные работы своими силами. Но поскольку договориться не получились, решили провести экспертную оценку материального ущерба и обратиться в суд. Кроме того просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, не оспаривая обстоятельства и наличие вины в затоплении квартиры истца, полагала, что заявленный размер ущерба завышен, экспертное заключение предоставленное истцом, а также проведенная судебная экспертиза имеют нарушения, являются не полными, необоснованными, противоречивыми и не соответствующими требованиям закона, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами. До обращения в суд истец предъявляла претензию, в которой указывала ущерб в размере 10 000 рублей, в связи с чем, полагает, что ущерб в большем размере не соответствует действительным последствиям затопления, будет являться неосновательным обогащением истца. Обои после затопления высохли и не имеют повреждений, их замена не требуется. Для восстановления потолка не требуется очистка его поверхности, антисептическая обработка, грунтовка, шпатлевка и окраска всего потолка в ванной комнате, комнате и кухне, поскольку потолок пострадал частично, отсутствуют доказательства наличия грибка или плесени, достаточно обработать и окрасить потолок в местах затопления, что снизит размер ущерба. Демонтаж и замена потолочных плинтусов не требуется, поскольку их можно окрасить вместе с потолком. Учитывая отсутствие необходимости обработки и побелки потолка в квартире истца, не требуется демонтаж и установка бра, плафонов, люстры, которые не были повреждены в результате затопления. Демонтаж электропроводки, а соответственно и прокладка нового кабеля не требуется, поскольку отсутствуют доказательства повреждения электропроводки в результате затопления. Кроме того просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями, уменьшить заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг. В случае удовлетворения требований предоставить ответчику рассрочку на 12 месяцев.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, что подтверждается актом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены явные следы подтопления, желтые пятна по потолку размером 0,90х0,50 в комнате, также пятно в ванной, размер 1,20х0,30, произошедшее в результате ДД.ММ.ГГГГ соседи выше по стояку, кв.№, не отключили душ на смесителе, что подтверждает аварийная служба.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч.4 и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

При этом в силу положений ст.403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеизложенных норм на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц. А на основании положений ст.403 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора на установку оборудования в квартире собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь истца ФИО5 и сообщила, что их квартиру заливают. Дочь Свидетель №1, в тот же день приехала в квартиру, вызвала сантехников, перекрыли воду. Оказалось, что в душевой отключали воду, проверяли счетчики и кран остался не закрытым, в ванну лилась горячая вода, образовалось испарение, брызги, произошло намокание пола, вода просочилась к соседям. Они пытались договорить по ущербу в размере 10 000 рублей, но истец отказалась. В ходе переговоров истец указывала, что обои не пострадали, однако теперь они включают их в стоимость ущерба.

Анализируя доводы искового заявления, возражений ответчика, исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения и предусматривающего обязанность собственников жилых помещений по их содержанию в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также их ответственность по возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком обязанным возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, является ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, в котором произошла утечка воды из душа на смесителе, и как следствие затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, обстоятельства затопления квартиры ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, допущенной халатности в виде не закрытого крана на душевом смесителе и затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, причинение последней материального ущерба, в связи с чем, полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с ответчика ФИО2, возмещения материального ущерба.

Истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратилась в ФИО15 согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиненных заливом квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 110 304 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик на согласилась с размером причиненного материального ущерба, в связи с чем, определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО16

Из заключения эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 904 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что экспертное исследование выполнялось методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, нормативно-справочной литературы и данных, полученных в результате проведения необходимых расчетов. Фотофиксация повреждений им производилась на телефон Ксиоми, камера Панасоник была резервной, ее он и указал в заключении. Фотофиксация производилась в присутствии сторон, оригиналы фотографий представлены к экспертному заключению, поэтому никаких расхождении в обстановке квартиры на момент экспертного осмотра не имеется. В результате затопления пострадали потолки, стены (обои), потолочный плинтус. При производстве ремонтных работ потолка, имеющего пятна, по технологии потолок необходимо подготовить зачистить, обработать, зашпаклевать, впоследствии окрасить полностью, а не только в месте, где находится пятно. Для того, чтобы провести указанные ремонтные работы на потолке необходимо демонтировать потолочный плинтус, по окончании работ установить новый плинтус, поскольку повторное использование старого плинтуса не регламентировано. Квартира является студией, между комнатой и кухней отсутствует дверной проем, то есть потолок в комнате и кухне единый, соответственно требуется ремонт всего потолка как в комнате, где имеются следы затопления, так и в кухне. Для проведения ремонтных работ потолка необходимо демонтировать потолочный плинтус по периметру всего потолка комнаты и кухни, а затем установить новый. Таким же образом необходимо провести ремонтные работы потолка в ванной комнате. В связи с проведением указанных ремонтных работ потолка требуется демонтаж и установка кабель канала, проводки, проходящих по потолку квартиры. Обои повреждены в комнате в районе шкафа, для устранения имеющихся повреждений требуется замена обоев во всей комнате. В экспертном заключении перечислен список используемой литературы, однако недействующую литературу он при расчете материального ущерба не использовал.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом приведены справочные материалы и нормативные документы, используемые при составлении экспертного заключения.

Несогласие ответчика с методикой оценки, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву ее неполноты, необоснованности, противоречия с иными имеющимися материалами дела само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным, поскольку такие доводы являются субъективной оценкой стороной по делу доказательства, которое противоречит ее позиции.

Возражая против выводов, проведенных по делу экспертных заключений об оценке стоимости материального ущерба, ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы, тем самым своим правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих возражения, не воспользовалась, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так как причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения - ответчика ФИО2, то суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 57 904 рублей.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу ст.ст.56, 203 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В подтверждение доводов ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлена копия пенсионного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначена пенсия по старости в размере 3 730,92 рублей.

Анализируя заявленные требования и представленные ответчиком доказательства суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявляя требование о рассрочке исполнения решения суда ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены надлежащие доказательства трудного материального положения, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, в том числе сведения об имущественном положении, сведения о размере получаемого ответчиком дохода в настоящее время.

При этом, предоставление ответчику рассрочки отложит исполнения решения суда, что по мнению суда нарушит баланс интересов со стороны взыскателя.

Отсутствие у ФИО2 в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является возможным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения

Представленные ФИО2 документы не являются свидетельством о невозможности оплаты задолженности в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в связи с затоплением квартиры ФИО1 обратилась в ФИО18 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исследования, оплаченная истцом, составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены судом на сумму 57 904 рубля, заявленной в уточненном исковом заявлении, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 309 рублей (4 309 рублей – 4 000 рубля) подлежит возврату истцу ФИО1, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги ФИО6 10 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, фактически затраченного представителем времени, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о пропорциональном распределении между истцом и ответчиком судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, по оплате бензина, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, ко взысканию заявлен материальный ущерб, определенный заключением судебной оценочной экспертизы, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 57 904 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева