УИД 68RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кирсановский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца займ в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № рублей. Ответчик обязанности по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком в качестве залога был предоставлен автомобиль RENAULT SR, № года выпуска, кузов № № В нотариальном порядке было подано уведомление о возникновение залога в отношении спорного автомобиля. Залоговая стоимость которого определена в договоре в размере № рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль №, 2011 года выпуска, кузов № №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. От него в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен с любым решением суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, на основании которого ответчик получил от истца займ в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере № рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 получил от ФИО2 наличными в дату подписания договора без оформления акта приема-передачи.

Обязательства по заключенному договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, основной долг с процентами за пользование займом не возвращены.

Согласно расчету задолженности, указанному в иске, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере № рублей, из которых сумма основного долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей.

Доказательств уплаты суммы задолженности ФИО3 суду не представлено.

Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, суд признает данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей с ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа (пункт 4.1.) ФИО3 предоставил в залог движимое имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля RENAULT SR, № 2011 года выпуска, кузов № №, установив залоговую стоимость автомобиля в размере № рублей.

Согласно ответу ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем автомобиля RENAULT SR, № года выпуска, кузов № № государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д. 35).

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5, уведомления о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на движимое имущество в виде автомобиля RENAULT SR, VIN № 2011 года выпуска, кузов № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и до настоящего времени залогодержателем является ФИО2 (л.д. 14-17, 41).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль RENAULT SR, VIN №, 2011 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере № рублей, поскольку предмет залога является движимым имуществом, а действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество и начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, оценка реализуемого движимого имущества должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 000 рубля, что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№, из которых сумма основного долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль RENAULT SR, VIN №, 2011 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО2 в установлении начальной продажной стоимости с торгов в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.