УИД: 77RS0006-02-2024-013667-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/25 по иску ФИО1 * к ФИО1 * об определении долей в оплачу коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса по оплате коммунальных услуг в размере 281 313,54 руб., определить доли и порядок платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *

Искровые требования мотивируя тем, что между *3 доли квартиры общей площадью *

Соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Ответчик оплату за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт не оплачивает, допускаются при этом образования задолженностей по лицевым счетам.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика * судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ФКР г. Москвы, ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО3 * года был зарегистрирован брак.

Брак между сторонами прекращен * года на основании решения *

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 года по гражданскому делу №02-40/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе квартиры по адресу: *

Апелляционным определением *

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что им производилась оплата за ЖКУ и взносы на капитальный ремонт по указанному жилому помещению в период с сентября 2021 года до по июль 2024 года, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 281 313,54 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

При этом согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Исходя из требований пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей нашего самого.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указывая на отсутствие обязательства выплате истцу денежных средств в порядке регресса, поскольку ей создавались препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, кроме того, частично производилась оплата.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 года по гражданскому делу №02-1808/2022 был удовлетворен иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с подачей ФИО2 Кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение, которая была возвращена ему определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 года, ответчиком был получен исполнительный лист на вселение по делу в мае 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, ответчиком доказан факт невозможности пользования квартирой в период с 08.12.2021 года по настоящее время, ввиду отсутствия у нее доступа в данное жилое помещение, которое не предоставлялось истцом добровольно, а было предоставлено в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В этой связи истцу надлежало представить суду доказательства предоставления ответчику свободного доступа в жилое помещение в рассматриваемый период, таких доказательств истцом не представлено. Отсутствие ключей от жилого помещения и предоставление их принудительно только по судебному решению в рамках исполнительного производства, является доказательствам ограничения доступа в квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вынужденном характере не проживания ответчика в указанной квартире, что препятствовало ей пользоваться жилищно-коммунальными услугами в рассматриваемый период ввиду действий самого истца.

Фактическим пользователем перечисленных услуг в заявленный период являлся сам истец.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке регресса в размере 281 313, 54 руб. следует отказать.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Учитывая отсутствие между сособственниками соглашения об оплате содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе взносы на капитальный ремонт, исходя из установленной законом обязанности каждого собственника производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и, установив, долю каждого из сторон в квартире, суд определяет доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взносы на капительный ремонт за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, * доли установленного размера платежей, ФИО3 в размере * доли установленного размера платежей.

Оснований для обязания ФКР г. Москвы, ООО «ПИК-Комфорт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг каждому собственнику не имеется, поскольку данные лица в указанной части прав и законных интересов истца не нарушали; решение суда, итак, в силу закона является основанием для выдачи собственникам отдельных платежных документов.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом данной нормы, требование истца о возложении на ФИО3 обязанности по заключению договора по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * Москвы в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является неправомерным, поскольку обязанность производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире возложена на нее судебным решением, что само по себе является основанием для заключения с ответчиком соответствующих соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления согласно квитанциям. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку в заявлении не указана сумма данных расходов, которые просил взыскать истец, а также не указано, когда и в связи с чем они понесены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взносы на капительный ремонт за пользование квартирой, расположенной по адресу: г* ФИО1 * в размере * доли установленного размера платежей, ФИО1 * в размере * доли установленного размера платежей.

Взыскать с ФИО1 *в пользу ФИО1 *расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для ООО «ПИК-Комфорт», ФКР Москвы для начисления оплаты жилищно-коммунальных платежей, включая взносы на капительный ремонт по указанной квартире согласно определенным настоящим решением долям по отдельным платежным документам и выдачи отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко