Хунзахский районный суд Республики Дагестан Дело №
Судья ФИО3 УИД 05RS0№-11
Дело в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИБ «Имбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению апелляционной жалобе представителя истца АИБ «Имбанк» по доверенности ФИО7 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АИБ «Имбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 208674,30 руб., из которых основной долг - 100000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период со <дата> по <дата> - 106608,22 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата> - 2066,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между АИБ «Имбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000,00 руб. сроком до <дата> под 16 % годовых. Обязательство перед Банком ответчиком по настоящее время не исполнено.
Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АИБ «Имбанк» (ОАО) по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отмене постановленного ранее по делу заочного решения, у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, оно подлежало возврату ответчику, поскольку им был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Представитель истца полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения, так как судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик не представил, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, в том числе при проведении судебной экспертизы, эксперт не исследовал расходный кассовый ордер, представленный истцом в качестве доказательства получения ответчиком кредита. Истец полагает, что судебную экспертизу следовало назначить в другом экспертом учреждении, так как в штате ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» отсутствует эксперт с необходимой для проведения экспертизы квалификацией. В связи с чем, полагает представитель истца, заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением закона.
При рассмотрении дела после отмены заочного решения, ответчик участия в судебном заседании не принял, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, не представил.
Указывает, что несмотря на требования процессуального законодательства, представленные в суд доказательства: заявление о выдаче кредита, кредитный договор, расходный кассовый ордер, суд в решении пришел к выводу, что ответчик не заключал кредитный договор и не получал в банке денежные средства в размере 100000 руб. В представленных документах имеется подпись заемщика, принадлежность подписи он не оспаривает, получение кредита не отрицает, в связи с чем вывод суда о незаключении кредитного договора и неполучении кредита является незаконным.
Тем самым, полагает представитель истца, оспариваемым решением суд произвел переоценку представленных доказательств без каких-либо законных оснований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от <дата> решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Конкурсного управляющего АИБ «Имбанк» удовлетворены: с ФИО1 в пользу АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 674,30 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 286,74 руб., в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 600 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что вступившим в законную силу приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> бывший управляющий филиала АИБ «Имбанк» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом установлено, что он, ФИО1, в целях погашения кредита передал ФИО8 денежные средства, которые им в кассу банка не сданы, а присвоены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Апелляционное производство по апелляционной жалобе АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> возобновлено.
В заседание судебной коллегии представитель истца АИБ «Имбанк» (ОАО), ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АИБ «Имбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 16 % годовых по <дата>
В обеспечение данного обязательства <дата> с ФИО2 заключен договор поручительства.
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав по расходному кассовому ордеру заемщику кредит в сумме 100000,00 руб. в день подписания договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на исполнение им обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выдачу кредита, условия, на которых он выдавался.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал, что вступившим в законную силу приговором подтверждается совершение ответчиком в период действия кредитного договора в помещении Банка действий по передаче в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 113 500 руб. бывшему работнику, члену совета правления и соучредителю ответчика, а также совершение работником - кассиром ответчика действий, подтверждающих обстоятельства внесения истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору указанных денежных средств.
В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что до того, как в 2014 г. филиал АИБ «Имбанк» обанкротился, руководителем банка числился ФИО10, но всю деятельность филиала банка контролировал и реально им управлял ФИО9 С <дата> по <дата> ФИО8 являлся руководителем дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Росселхозбанк», который располагался в <адрес>. До назначения на данную должность ФИО8 с 2001 года занимал должность руководителя Хунзанского филиала АИБ «Имбанк», являлся членом совета правления, соучредителем и основателем АИБ «Имбанк», в связи с чем пользовался авторитетом и имел влияние на сотрудников Хунзанского филиала АИБ «Имбанк». Служебные помещения обоих банков располагались на первом этаже одного здания.
<дата> и <дата> в помещении филиала АИБ «Имбанк» ФИО1 в кабинете ФИО8 передал ему для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> путем внесения в кассу банка денежные средства соответственно в размере 58 500 руб. и 55 000 руб. (всего 113 500 руб.), после чего кассир АИБ «Имбанк» ФИО11 по указанию ФИО9 расписалась на отрезке бумаги о приеме в кассу указанных денежных средств.
Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО9 не внес в кассу банка и потратил по своему усмотрению, то есть похитил, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 113500 руб.
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.
Таким образом, вышеназванным приговором суда установлено исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от <дата> в полном объеме, что исключает возможность предъявления повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны кредитора.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отменил заочное решение от <дата>, о незаконности судебного решения от <дата> не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>